Danıştay 10. Dairesi, dernek üyelerinin ses ve gaz fişeği atan silah izin ücretleri ve zamlarının iptali davasını, dilekçedeki konu belirsizliği nedeniyle reddetti.
Özet: Bir dernek tarafından, ses ve gaz fişeği atabilen silahlarla ilgili çeşitli izin belgeleri karşılığında alınan ücretlerin ve bu ücretlere 2025 yılı için yapılan zamların iptali talebiyle açılan davada, mahkeme, dava dilekçesinde iptali istenen idari işlemin veya işlemlerin, hangi madde/kısımlarının ve hukuka aykırılık sebeplerinin açıkça belirtilmemesi, dolayısıyla dava konusunun müphem kalması ve taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, eksikliklerin 30 gün içinde giderilerek yeniden dava açılmasına karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: 2025/2506Karar No
: 2025/3685DAVACI
: ... DerneğiVEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... Bakanlığı / ANKARADAVANIN_ÖZETİ
: Davacı dernek tarafından, 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ile Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Yönetmelik uyarınca dernek üyelerinin alması gereken ön inceleme (başvuru), prototip izin belgesi ve üretim izin belgesi karşılığında tahsil edilecek ücretlerin ve bu ücretlere davalı Bakanlıkça 2025 yılı için yapılan zamların iptali istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "konu" kısmında, 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ile Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Yönetmelik uyarınca dernek üyelerinin alması gereken ön inceleme (başvuru), prototip izin belgesi ve üretim izin belgesi karşılığında tahsil edilecek ücretlere davalı Bakanlıkça 2025 yılı için yapılan zamların iptalinin istenildiği; dilekçenin içeriğinde, anılan ücretlere 2025 yılında yapılan zamların fahiş olduğunun ileri sürülerek iptali gerektiğinin belirtildiği; "sonuç" kısmında ise, anılan ücretler ile bu ücretlere davalı Bakanlıkça 2025 yılı için yapılan zamların iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.Bu durumda; davacı tarafından, 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ile Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Yönetmelik uyarınca dernek üyeleri tarafından alınması zorunlu olan belgelerin ücret karşılığında düzenlenmesine ilişkin kuralın mı, yoksa bu ücretlere ilişkin 2025 yılı tarifesinde yer alan zam oranlarının mı ya da her ikisinin de mi iptalinin istenildiği hususunun müphem kaldığı, taleple bağlılık ilkesinin varlığı gözetildiğinde hangi düzenleyici işlemin veya işlemlerin ve hangi madde/maddelerinin iptalinin istenildiğinin tereddüde yol açacak mahiyette bulunduğu, bu haliyle dava konusunun, sebebinin ve hukuka aykırılık iddialarının açıklığa kavuşturulmamış bulunduğu ve dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.Buna göre, davacı tarafından, dilekçenin konu, içerik ve sonuç kısmındaki uyumsuzlukların giderilerek hangi düzenleyici işlemin veya işlemlerin, bu işlemin/ işlemlerin hangi madde/fıkra/bent/kısımlarının iptalinin istenildiğinin, hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıkça gösterilerek iptal isteminde bulunulması suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 11/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.