Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ayıplı iplik teslimatı sonucu oluşan zararlar ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı tekstil firması, davalıdan tedarik ettiği 1701 kg ipliğin ayıplı (abrajlanma/düğümlü) çıkması üzerine müşterisinin üretimi durdurduğunu, ipliklerin iade edildiğini ve taşıma ile depolama masrafları da dahil olmak üzere zarara uğradığını, bu zararlar için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle bu davanın açıldığını iddia ederken; davalı ise, bilirkişi raporunda iplik bobinlerinde herhangi bir ayıp tespit edilmediğini, kusurun davacı müşterisi tarafından yapılan işlemden kaynaklanmış olabileceğini ve ana sevkiyattan önce numunelerin davacı tarafından onaylandığını belirterek malların teslim anında ayıplı olmadığını savunmaktadır.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 21/01/2025KARAR TARİHİ
: 17/09/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 21/09/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: müvekkili firma yıllardır tekstil ve iplik sektöründe tanınmış ve tacir olarak yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, Bu süreçte Davalı ile girdiği ticari ilişkide davalıdan 12/09/2024 tarihinde 518,32kg, 16/09/2024 tarihinde 666,82 kg, 23/09/2024 tarihinde 515,86 kg, olmak üzere toplamda 1701 kg (%80 polyester %20 polyamid kırmızı renk) iplik alındığı, bahse konu ticari ilişkiyi gösterir faturalar işbu dilekçeye ekli olarak sunulduğu, davalının gönderdiği ürünlerin müvekkili firma tarafından kendi müşterisine (... Tekstil) gönderilmesinin akabinde daha ilk işlem aşaması olan panel örgü aşamasında ipliklerin ayıplı olduğu (iplikte abrajlanma/düğümlerle dolu olduğu) müvekkilinin müşterisi tarafından bildirilmiş ve imalat işlemlerine geçilmeksizin üretim durdurulduğunu,deneme amaçlı olarak örülen paneller için kullanılan 113,7 kg iplikten kalan 1.587,39kg iplik müvekkilinin müşterisi tarafından müvekkiline 07/10/2024 tarihinde iade edildiğini,akabinde ivedilikle davalı tarafa aktarılan ayıp nedeniyle müşteri ile sorunlar yaşanmış; ilaveten reklamasyon tehdidi ile karşı karşıya kalındığı, belirtilen nedenlerden ötürü müvekkili tarafından 08/10/2024 tarihli iade faturası kesilmiş ve irsaliye ile davalıya (... / ... adresine) nakli sağlanmışsa da ürünler davalı yanca iade alınmayarak geri gönderildiğini,bütün zararlarının yanı sıra müvekkili ayıplı ürünlerin ...-.../... nakliye masraflarına da katlanmak zorunda bırakıldığını, ilaveten iplikler için müvekkilinin uygun yeri bulunmadığından ... adresindeki (... Kimya Boya San. ve Tic. A.Ş.) depoya alınmış ve depo masrafları da işbu zarara eklendiğini, Mezkur ayıplı iplikler halen belirtilen adresteki depoda muhafaza edildiğini, bahse konu ipliklerdeki ayıbın ve müvekkilinin bu yolda uğradığı zararın tespiti için tarafımızca ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/... Diş sayılı dosyası üzerinden tespit yapılmış ve uzman bilirkişilerce yapılan tespite ilişkin rapor ve dava dilekçesi işbu dilekçeye ekli olarak sunulduğunu, bahse konu iplikler müvekkili tarafından kullanılmak istense de bu hali ile kullanılması söz konusu olmadığını, ayrıca, ipliklerin bu hali ile değeri de müvekkilinin satın almış olduğu değerden düşük olduğunu, İmalatın durmuş olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar her geçen gün arttığını, müvekkilinin zararlarının tazmini için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin değişik iş kararı ve bilirkişi raporu dayanak gösterilerek davalı tarafa ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nin 2024/E sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderilmiş ancak bahse konu takip Davalı tarafça itiraz edilerek durdurulduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına,asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacı şirket tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D. İş sayılı dosyasında tespit talebi neticesinde 06.12.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve bu rapora dayanılarak icra takibi başlatılmış ve sonrasında haklı itiraz neticesinde kötü niyetli olarak işbu dava açıldığını, öncelikle alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirket aleyhine hiçbir hususu kabul etmediklerini, Alınan raporda eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda; "Ayıplı olduğu söylenen örgü ürünlerin üretildiği ipliklerin (%80 polyester %20 polyamid) kırmızı renk iplik olduğu, kırmızı renkli iplik bobinleri incelendiğinde bobin de herhangi bir kusur, abraj ve başka bir hata tespit edilemediği, " şeklinde tespit yapıldığını, gönderilen ipliklerde işlem uygulanmadan önce hiçbir hata bulunamadığını,numuneliklerde de davacı şirket tarafından herhangi bir ayıp olmadığı hususunda onay alınmasının ardından asıl malların sevkiyatı gerçekleştirildiğini, Yapılan işbu tespite göre, davacı şirketin müşterisi tarafından ipliklere yapılan işlem neticesinde ipliklerde bozulma meydana gelmiş olma ihtimali mevcut olduğunu, ayrıca raporda gizli ayıp olduğu iddia edilmişse de müvekkili şirket tarafından numuneliklerin gönderilmesinin ardından, numuneliklerin davacı şirket tarafından onaylanması beklendiğini, davacı tarafça gönderilen mailler ( ekte sunulacaktır) ve whatsapp konuşmalarından (ekte sunulacaktır) da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket numuneliklerin onaylandığından emin olmadan ve kesin onay gelmeden asıl malları göndermediğini, müvekkili şirket tüm ticari usullere uyduğunu,müvekkili şirket tarafından gönderilen malların ayıplı olmadığının kabulü ile davacı şirket tarafından kabul edilen proforma ve yasal ihbar sürelerine uyulmadığından haksız açılmış işbu davanın reddini, malların muhafazası için talep edilen depo masraflarının reddini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... D. İş sayılı dosyasında alınan 06.12.2024 tarihli bilirkişi raporu eksik ve hatalı inceleme olup işbu rapora dayanılarak başlatılan icra takibinin haklı itiraz nedeniyle durmaya devam etmesini, müvekkili şirket aleyhine kötüniyetle hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ticari zarara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/07/2025 tarihli raporda özetle; davalı taraf ... Fantezi İplik Kumaş San.Tic.Ltd,Şti — tarafından 2024 yılına ait ticari defterleri ibraz edildiği, davalı tarafın 2024 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmekte ve davalıya ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir(Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer, Davalı taraf ... Fantezi İplik Kumaş San.Tic.Ltd,Şti 'nin 2024 yılı ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf davalı taraf ... Fantezi İplik Kumaş San.Tic.Ltd.Şti 'nin davacı taraf Mdt İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne 14.682, 53 USD karşılığı 483.762,85 TL borçlu olduğu görüldüğü, davacı tarafın icra takip talebine bağlı olarak 08.10.2024 tarihli nolu iade faturasının davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu istinaden davalı taraftan 13.095,... USD karşılığı (13.095,...*34,24977448.524,48 TL ) 448.524,48 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ve tekstil mühendisi bilirkişi tarafından icra takibine konu fatura içeriğinde yer alan ipliklerin incelenerek rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi ve tekstil mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik ve mali incelemeler birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu ipliklerde tespit edilen kusurun boyama işleminden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, kusurun bobin hâlindeki ipliklerde tespit edilemeyip ancak örme işlemi sonrasında ortaya çıktığı, teknik yönden ayıbın kullanıcı hatasından değil, boyama işleminden kaynaklandığı, davacı şirketin muhasebe kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve dava konusu işlemlerin ticari defterlerinde izlenebilir şekilde kayıt altına alındığı, taraflar arasında 448.524,48 TL tutarındaki iade işlemi ile buna bağlı cari hesap kayıtları yönünden muhasebe kayıtlarına yansıyan bir ihtilaf bulunduğu, davacı şirket kayıtlarında dönem sonu itibarıyla 483.761,88 TL tutarındaki bakiyenin 159.05 nolu hesapta izlendiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Nitelikli hesap uzmanı Halil İbrahim Kömeköz tarafından tanzim edilen raporda özetle; . Davacı Mat İplik ile davalı ... Fantazi İplik arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından satın alınan 1701 kg kırmızı ipliğin "abrajlı ve düğümlü” olması nedeniyle ayıplı olduğu iddiası ve bu ayıbın niteliği (açık/gizli), ihbar sürelerine Uyulup uyulmadığı ve proforma faturadaki sorumsuzluk kaydının geçerliliği nedeniyle başlatılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu,TTK Mm. 23/c maddesinde; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” Şeklindedir. Söz konusu madde hükmünde, ticari satışlarda açık ayıplarda 2 gün, muayene gerektiren ayıplarda 8 günlük ihbar süresi öngörülmüş ancak diğer durumlarda TBK 223 maddesinin ikinci fıkrasına göre değerlendirme yapılacağı düzenlendiği, TBK 223/2 maddesi; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse,satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. "Şeklinde olduğu, dava konusu iplikteki abraj ve düğüm hatalarının ve ayıbın varlığına ilişkin teknik değerlendirme uzmanlık alanım gereği tarafıma ait olmayıp bu konuda aldırılacak ayrı bir teknik raporla birlikte bu husus netleştirilecek olup şayet gizli ayıp olarak tespit edilmesi halinde ... yerleşik içtihatlarına göre, alıcının ihbarı gecikmeksizin yapmasının yeterli olduğu belirtildiği, ... ... Hanım olarak kayıtlı kişiyle whatsapp üzerinden yazışmaların olduğu, ... 1. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.İş sayılı dosyası üzerinden 01.11.2024 tarihinde tespit yaptırıldığı görüldüğü, 28.07.2025 tarihli SMMM bilirkişi raporunda, davalı taraf ... Fantezi İplik Kumaş San.Tic.Ltd,Şti 'nin 2024 yılı ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf davalı taraf ... Fantezi İplik Kumaş San.Tic.Ltd.Şti 'nin davacı taraf ... İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş 'ne 14.682, 53 USD karşılığı 483.762,85 TL borçlu olduğu davacı tarafın icra takip talebine bağlı olarak 08.10.2024 tarihli ... nolu iade faturasının davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve buna istinaden davalı taraftan 13.095,... USD karşılığı (13.095,...*34,2497-448.524,48 TL ) 448.524,48 TL alacaklı olduğu hesaplandığı, tarafların tacir olması ve işin ticari niteliği gereği reeskont (avans) faizi talebinin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Türk Borçlar Kanunu'nun 219. Maddesinde '' satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. '' hükmü yer almaktadır.Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır.6098 Sayılı TBK'nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.6098 Sayılı TBK'nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer.TBK'nun 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re'sen gözönünde tutulur.Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz.Diğer yandan 6102 Sayılı TTK.18 maddesinin 3 fıkrasında "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" düzenlemesi bulunmaktadır.Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir. Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK'nın 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır.Taraflar arasında iplik alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı tarafa satılan ipliklerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve buna göre süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmaktadır. Tacir olan taraflar arasında satım ilişki bulunmakta olup uyuşmazlığın TTK'nın 23. maddesi ile TBK'nın satım sözleşmesini düzenleyen hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. TTK'nın 23/1-c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiş olup alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp nedeniyle satıcıdan mal bedeli ve zarar gideriminde bulunamaz. Satıcı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. TTK'nın 23/1-c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı, malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Ayıp olağan bir muayene ile meydana çıkarılamayacak, kullanma sonucunda ortaya çıkan bir ayıp ise TBK'nın 223/2 maddesinin tatbik olunması gereklidir.(... 11.Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarihli, 2020/... E. 2022/... K.,04/11/2020 tarihli ve 2020/... E., 2020/... K. sayılı ilâmı ilamı ile ... 19.Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarih ve 2018/... E., 20218/... K. Sayılı ilamı).Somut olay değerlendirildiğinde; tekstil mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda tespit edildiği üzere, ipliklerde gözle görülebilir seviyede herhangi bir kusura, abraj,kopukluk ya da fiziksel üretim hatasına rastlanmadığı, karışım ipliklerin boyama sırasında renk tonunun aynı olması nedeniyle bu şekilde bir hata oluştuğu, hatanın bobin hâlindeki ipliklerde tespit edilemeyip ancak örme işlemi sonrasında ortaya çıktığı, teknik yönden ayıbın kullanıcı hatasından değil, boyama işleminden kaynaklandığı tespit edildiği, ipliklerin ancak kırmızıdan farklı siyah- çok koyu lacivert renge boyanmak suretiyle hatalarının giderilebileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacı tarafça davalıdan satın alınan boyalı ipliklerin gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş,(davalı tarafça numunelerin davacı tarafa gönderilen ipliklerle aynı olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de ipliklerin boyamadan kaynaklı gizli ayıplı olduğu tespit edildiğinden davalının itirazları mahkememizce kabul edilmemiştir) taraflar arasındaki ilişki ticari alım- satım ilişkisi olup, TTK'nın 23/1-c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiştir.Davacı tarafça whatsapp uygulaması aracılığıyla ( davalı tarafça inkar edilmeyen) davalı şirkette çalışan ... isimli kişiye makul bir sürede ayıp ihbarında bulunulduğu yazılı belge ile kanıtlanmakla (olimpus kaltesi apraj var hep mesajı) birlikte, davacının 08/10/2024 tarihli iade faturasına konu ipliklere dayalı olarak zararının; 36.000,00 TL depo gideri, 9.750,00 TL sevk masraf gideri, iade ürün bedelleri 448.524,00 TL olduğu tespit edilmekle birlikte, davacının talep edebileceği zarar toplamının 494.274,48 TL olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, iade faturasına konu ürünlerin davalı tarafa iadesine karar verilmiştir.(Her ne kadar davacı tarafça delil tespitinde belirlenen işlemiş faiz de talep edilmiş ise de dava açılış süreci öncesi davalı tarafın ödeme hususunda temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden işlemiş faiz talepleri mahkememizce kabul edilmemiştir.)H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 494.274,48 TL alacak üzerinden, işbu alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin TBK 100 e göre yapılarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,3-08/10/2024 tarihli ... fatura nolu faturaya konu ipliklerin davalıya İADE ve TESLİMİNE,4-İnfaz aşamasında aynen iade mümkün olmaması halinde İİK 24. Maddesi hükmünün icra müdürlüğünce uygulanmasına,5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.763,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.440,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 27.323,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,7-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 25.665,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak( % 92,68 kabul) 23.786,32 TL yargılama gideri, 6.440,63 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 35.203,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 79.083,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 39.000,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2026Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.