yıdk tarafından benzerlik ve karıştırılma ihtimali nedeniyle reddedilen marka başvurusuna karşı açılan iptal davasının temyiz incelemesi sonucunda yargıtay tarafından onanması.

YIDK tarafından benzerlik ve karıştırılma ihtimali nedeniyle reddedilen marka başvurusuna karşı açılan iptal davasının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Davacının "...+hadi bi ... yapalım" ibareli marka başvurusunun, davalıların tescilli markalarıyla görsel ve sesçil benzerlik taşıması ve ortalama tüketicide iltibas yaratma ihtimali nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedilmesi üzerine açılan iptal davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin ret kararları hukuka uygun bulunarak Yargıtay tarafından onanmış, böylece davacının marka başvurusunun reddine ilişkin kurum kararı kesinleşmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/5887 E. , 2026/3140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2023/1109 Esas, 2025/1241 Karar

BİRLEŞEN ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2022/100 ESAS SAYILI DOSYASINDA

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2021/274 E., 2022/330 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/08294 sayılı "...+hadi bi ... yapalım" ibareli marka başvurusunun davalıların "..." ve "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin ilk dükkânını 22.06.2017 tarihinde açtığını, "...” isminin, fıstık üreticilerinin en lezzetli, dolgun ve yenmesinin diğer fıstıklara göre ayrı bir keyif verdiği büyük fıstıklara verilen isimden geldiğini, markalarının tanınmış hale geldiğini, https://jumbokunefe.com adresinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili adına “... ...” markasının tescilli bulunduğunu, ...'nun “dev, çok büyük” anlamlarına geldiğini, ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, başvuruda yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinden .. Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin " ...", "... ...", "..", ".. ...", "..." ibareli markaları başta olmak üzere birçok seri markasının bulunduğunu, “...” markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, karşılaştırılan markaların kapsamlarındaki emtiaların benzer olduğunu, yine müvekkilinin ".." isimli sosyal medya hesabının bulunduğunu, davacının ... numaralı “... ... ...” ibareli marka başvurusunun .. tarafından itiraz üzerine reddedildiğini, yine davacının "... ..." ibareli marka başvurusunun mutlak ret nedenine dayalı olarak reddedilmesi üzerine önüne ekleme yaparak "... ..." marka başvurusunda bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesince; müvekkilinin ".. ..." ibareli markasının bulunduğunu, yıllardır Gaziantep'te faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "Ş.....yapalım" ibareli marka başvurusu ile davalı tarafların tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair nihai Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.