Danıştay 10. Daire, havai fişek patlaması sonrası görevde yaralanan jandarma personeline tazminat ödenmesi kararını onadı ve idarenin temyiz istemini reddetti.
Özet: Sakaryada havai fişek fabrikası patlaması sonrası kontrollü imha görevi sırasında yaralanan bir jandarma personelinin, maddi ve manevi tazminat talebini kabul eden ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin kararları, Davalı İdarenin vazife malullüğü aylığı bağlandığı ve nakdi tazminat ödendiği, idarenin sorumluluğunun bulunmadığı ve manevi tazminatın yüksek olduğu yönündeki temyiz iddialarına rağmen, Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak onanmış ve temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: 2025/960Karar No
: 2025/3712TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Genel KomutanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU
: Davacı tarafından; Sakarya İl Jandarma Komutanlığı emrinde ... olarak görev yapmakta iken Sakarya ili, Hendek ilçesi'nde bulunan havai fişek fabrikasında meydana gelen patlama sonrasında arta kalan havai fişeklerin 09/07/2020 tarihinde kontrollü imha edilmesi amacıyla sevki sırasında, patlayıcıların kamyondan indirildiği esnada meydana gelen patlamada yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 1.677.905,00 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, davacıya vazife malullüğü aylığı bağlandığı, nakdi tazminat ödendiği, idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.