3. ceza dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik mahkumiyetini, sanığın eşi hakkındaki bilgilerin araştırılmaması ve tek tanığın doğrudan dinlenmeme hakkının ihlali gibi usul eksiklikleri nedeniyle bozdu.

3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik mahkumiyetini, sanığın eşi hakkındaki bilgilerin araştırılmaması ve tek tanığın doğrudan dinlenmeme hakkının ihlali gibi usul eksiklikleri nedeniyle bozdu.

Özet: Yüksek Mahkeme, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkûmiyet kararını, yargılamanın usul eksiklikleri nedeniyle bozmuştur; zira mahkeme, sanığın eşi hakkındaki dosyanın ve UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasındaki verilerin yeterince araştırılmamasını, davanın tek tanığının sanık ve müdafi huzurunda usulüne uygun dinlenmemesini ve taraflara bu delillere karşı beyanda bulunma hakkı tanınmamasını adil yargılanma hakkına aykırı bularak, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

3. Ceza Dairesi 2023/15833 E. , 2026/3881 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: 2020/303 E., 2022/232 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: 2020/1 E., 2020/79 K.

SUÇ

: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM

: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53,

58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın eşi ... D. hakkındaki dosyanın getirilerek sanıkla ilgili bilgi ve belge bulunup bulunmadığı araştırılarak usulünce tanık sıfatıyla dinlenip, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması ve var ise dosyalarının celp edilip incelenmesi ile ilgili şahısların tanık olarak duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi;

2.Mahkumiyet kararına esas alınan ve tek tanık olan ... E.nin CMK'nın 210. maddesi gereğince doğrudan aleni duruşmada sanık ve müdafiinin huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip, AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı; sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.