Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütü üyeliği mahkumiyetini, sanığın etkin pişmanlık talebinin ve beyanlarının incelenmemesi nedeniyle bozdu.
Özet: Silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkumiyet alan sanığın, temyiz aşamasında müdafi aracılığıyla bildirdiği etkin pişmanlık talebinin alt derece mahkemelerce değerlendirilmemiş olması nedeniyle, Yargıtay mevcut hükmü bozarak, sanığın duruşmaya getirilerek beyanlarının alınması, verdiği bilgilerin örgüt içi faaliyet ve konumuyla uyumlu, faydalı olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup değerlendirilmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: 2020/1319 E., 2022/201 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kütahya 2. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: 2019/76 E., 2020/139 K.SUÇ
: Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM
: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Sanık ve müdafiinin 15.01.2024, 02.01.2024 tarihli, temyiz aşamasında gönderdikleri dilekçeleri ile sanığın etkin pişmanlıktan yararlanma talebinin bulunduğunu bildirmeleri karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması;Bozmayı gerektirmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün belirtilen sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.