Bölge Adliye Mahkemesinin, veteriner kliniği alacak iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında faturaya itiraz edilmemesinin hizmetin sunulduğunu ispatlamadığına hükmederek istinafı esastan reddi kararı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, davacının veteriner kliniğinden hizmet ve ilaç alımından kaynaklanan alacak iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini, ilk derece mahkemesinin ret kararını onayarak esastan reddetmiştir; zira mahkeme, davalının faturalara süresinde itiraz etmemiş olmasının sadece fatura bilgilerinin doğruluğu karinesini doğurduğunu, iş veya hizmetin gerçekten yapıldığının ayrı bir ispat konusu olduğunu ve davacının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bu faturalar dışındaki delillerle fiili hizmet ve mal tedarikini kanıtlayamadığını belirtmiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:KARAR NO
:T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ...NUMARASI
: ... Esas, ...KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...,DAVALI
: ....-DAVANIN KONUSU
: Ticari Nitelikteki Mal ve Hizmet Alımından Kaynaklanan İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
:KARAR YAZIM TARİHİ
:... ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ...Karar sayılı dosyasının İstinaf incelemesi neticesinde;TALEP
:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkile ait veteriner kliniğinden ilaç ve hizmet satın aldığını, satın alınan bu hizmet ve ilaç bedelinin faturalandığını, davalının faturaya itiraz etmemesine rağmen fatura bedelini ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkil arasında bugüne kadar herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacının alacak iddia ettiği faturaların tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlendiğini, faturaların karşılığı olarak müvekkile hangi mal veya hizmet verildiğin müvekkil ticari defterleri ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddine, takipte alacaklı kötü niyetli olduğundan dolayı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının süresinde cevap dilekçesi sunmamasına ve muvafakat edilmemesine rağmen davalının esasa ilişkin beyanlarının hükme esas alındığını, müvekkilin fatura konusu hizmeti sunduğunu, davacının faturaya itiraz etmediğini, davacının takipte kötü niyetli olduğunu, fatura dışında değişik tarihlerde kesilmiş kasa fişlerinin de mevcut bulunduğunu, mahkemenin tanık dinletme talebinin reddine karar vermesinin yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Dava, ... ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından takip konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı, fatura dışında herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.Faturanın içeğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar. Bu durumda faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiği anlaşılmaz. Uyuşmazlık halinde işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. Ayrıca davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamaz.Takip konusu alacak miktarına göre tanık dinletilmesi de mümkün değildir.Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,...-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine,4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.18/04/2018...Başkan...e-imzalıdır...Üye...e-imzalıdır...Üye...e-imzalıdır...Katip...e-imzalıdır