Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinden trafik kazası sonrası cismani zarar ve iş göremezlik tazminatı davasında istinaf başvurularının reddi kararı.
Özet: Davacı yayanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin tazminatın davalıdan tahsiline yönelik kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının incelenmesi sonucunda, mahkemenin usuli işlemleri kanuna uygun yaptığı, delilleri doğru değerlendirdiği, davacının aktüerya ve maluliyet raporlarına yargılama esnasında itiraz etmemesi ve geçici ödeme talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmaması nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği belirtilmiştir.
T.C.
G A Z İ A N T E PB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ3. H U K U K D A İ R E S İT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IEsas No
: ..Karar No
: ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Şanlıurfa 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: .VEKİLLERİ
: ..DAVALI
: ..VEKİLLERİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARARININTARİHİ :..YAZIM TARİHİ
: ..Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalının kazada kusurlu olduğunu, .. TL ön ödeme talebinde bulunduklarını, bu nedenle şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden, aksi halde davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiş, .. tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise .. TL olarak artırmış ve . TL ön ödeme talebinde bulunmuştur.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılmasıhı, maluliyet oranının ..htisas Dairesi tarafından belirlenmesini, iddia edilen zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının uğramış olduğu zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle temerrüde düşürülmesini, tarafların uzlaşıp uzlaşmadıklarının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL si sürekli iş göremezlik ve .. TL'si geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın..tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf Sebepleri1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda hesaplanan tazminat zararının düşük olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının kazada yaralanması veya davacının zararının artmasında kendi kusurunun bulunduğunu, kazanın meydana gelişinde davacının kusurlu olduğunu, dosyada bulunan bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı veya bakıcı gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, karara teşkil eden maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, gerekçeli kararın usule uygun hazırlanmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Değerlendirme ve Sonuç1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı ..tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacı vekilinin aktüerya raporu ve maluliyet raporuna yargılama esnasında itirazlarının olmaması nedeniyle bu yöndeki itirazın yerinde olmamasına, mahkeme takdirine göre geçici ödeme talebinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının, kaza nedeniyle %.. oranında kalıcı, .. bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda ... Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.3. Davaya konu trafik kazası, davacı yayanın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte iken meydana gelmiş, kaza tespit tutanağında davacının kusuru olmadığı, sigortalı araç sürücünün ise tam kusurlu olduğu belirtilmiş, sigortalı araç sürücü hakkında ...Mahkemesinde görülmekte ola.. Esas sayılı ceza dosyasından alınan kusur raporunda da yine araç sürücünün tam kusurlu olduğu yönünde rapor verilmiştir. Ancak söz konusu ceza dosyasında verilen karar yada başkaca alınan kusur raporu olup olmadığı hususunda dosya kapsamında bilgi, belge bulunmamaktadır. Hukuk hakiminin tazminat davasını görürken, ceza hukuku kurallarıyla ve özellikle ceza mahkemesinin failler hakkında vermiş olduğu beraat veya mahkumiyet kararıyla bağlı olup olmadığı TBK’nin 74. maddesinde düzenlenmiş olup, söz konusu maddede hukuk hakiminin ceza hukuku kurallarıyla bağlı olmadığı hükme bağlandığı gibi ceza mahkemesi kararlarıyla da bağlı olmadığı hükmü getirilmiştir. Bu nedenle mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kusur raporu alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması hatalı olmuştur.3. Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS poliçesini düzenleyen sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK'nın 98/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır.4. Somut olayda Mahkeme tarafından .. tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Ancak davacının.. tarihli, davalıya hitaben gönderdiği dilekçe içeriğinde maluliyet raporu olmadığı belirtildiği gibi, dava dilekçesinde .. tarihinde ön başvuru yapıldığı..tarihli ileti ile de maluliyet raporu ibraz edildiği anlaşılmakla, davalının.. tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekirken gerekçesiz şekilde.. tarihini temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi hatalı olup davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan gerekçelerle;1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,3. Taraflardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 11/09/2026BaşkanÜyeÜyeKatipZ.U.