Danıştay Onuncu Dairesi, güzellik merkezinden polikliniğe dönüşen bir sağlık kuruluşunun uzman hekim (deri, estetik cerrahi veya medikal estetik) istihdamı ile mesul müdürlük belgesi düzenlenmesi talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin temyiz incelemesine tabi olmadığını belirterek davalı idarenin temyiz istemini kesin olarak reddetmiştir.
Özet: Güzellik merkezinden polikliniğe dönüşen bir sağlık kuruluşunun, mevcut pratisyen hekim kadrosu korunarak, deri ve zührevi hastalıklar uzmanı, plastik cerrah veya medikal estetik sertifikalı hekim çalıştırma ile bu hekim adına mesul müdürlük ve çalışma belgesi düzenlenmesi talebinin zımnen reddedilmesi üzerine açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi kararı temyize açık denilse de, Danıştay, şirketin ticari faaliyetini engellemeyen ve idari yargılama usul kanununda temyiz yolu öngörülmeyen bu tür bir uyuşmazlığın kesin olduğunu belirterek, idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: 2023/3170Karar No
: 2025/3647TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLLERİ
: Huk. Müş. Av. ...,Huk. Müş. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Epilasyon Estetik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:Dava; davacı şirket tarafından, sahibi olduğu güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki sağlık kuruluşunun genel pratisyenlik kadrosu aynı kalmak kaydıyla bu kadroda deri ve zührevi hastalıklar uzmanı veya plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı ya da medikal estetik uygulama sertifikasına sahip uzman hekim çalıştırılmasına müsaade edilmesi ve hekim adına mesul müdürlük ve çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine, Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirkete ait güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsündeki sağlık kuruluşunun genel pratisyenlik kadrosu aynı kalmak kaydıyla bu kadroda deri ve zührevi hastalıklar uzmanı veya plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı ya da medikal estetik uygulama sertifikasına sahip uzman hekim çalıştırılmasına müsaade edilmesi ve hekim adına mesul müdürlük ve çalışma belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup, dava konusu işlem tarihi itibarıyla anılan kuruluşun sağlık hizmeti sunmaya devam ettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava konusu işlemin, davacı şirketin ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı ve belirtilen konu itibarıyla da 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı sonucuna varıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmişse de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2024 tarih E:2024/618, K:2024/2585 sayılı kararı da bu yöndedir.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 10/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.