11. Ceza Dairesi, kamu kurumlarına dolandırıcılık ile 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçlarında, kazanılmış hakka ilişkin yasal atıf hatası nedeniyle hükmü düzelterek onadı, diğer temyiz talebini kesinlik nedeniyle reddetti.
Özet: Sanığın, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz incelemesinde, 5809 sayılı Kanundan kaynaklanan hükmün kesin nitelikte olması sebebiyle bu yöndeki temyiz başvurusu reddedilmiş; ancak dolandırıcılık suçundan verilen hükümde sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle ceza miktarının belirlenmesinde hatalı kanun maddesi atfı tespit edilmesine rağmen, esasen yargılamadaki deliller ve mahkemenin takdiri yerinde görüldüğünden, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde düzeltilerek hükmün diğer yönleriyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: 2021/49 E. 2021/329 KSUÇLAR
: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, 5809 sayılı Kanun'a aykırılıkHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Red, onamaİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:1.5809 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden;Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca sanık hakkında doğrudan hükmedilen 320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin,5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,2.Kamu Kurum ve Kuruluşlarının vb. Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden;Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Sanığın, kazanılmış hakkı nedeniyle sonuç ceza miktarı belirlenirken, kanun maddesinin "5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesinin son cümlesi" yerine, 5271 sayılı "CMK 283 maddesi" olarak gösterilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının kazanılmış hakka ilişkin paragrafında yer alan 5271 sayılı "CMK 283 maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesinin son cümlesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,29.04.2026 tarihinde karar verildi.