T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu sigorta şirketinden talep edilen bakiye araç değer kaybının tazminine ilişkin haksız fiil davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, kendi aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan aracın %100 kusurlu olduğu bir trafik kazasında, tamponunun tamir görüp bagaj kapağının değişmesi sonucu piyasa değerinden yaklaşık 300.000 TL daha az teklifler alarak önemli ölçüde değer kaybetmesi üzerine, davalı şirketçe ödenen 100.000 TLlik değer kaybı bedelinin yetersiz olduğunu iddia ederek kalan bakiye araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir; davalı ise ödemelerin teminat limiti içinde ve ekspertiz raporuna dayalı yapıldığını belirterek, avans faizi talebini reddetmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/903 Esas - 2026/500
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2025/903 EsasKARAR NO
: 2026/500DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 28.11.2025KARAR TARİHİ
: 14.07.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 17.07.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracın 26.07.2025 tarihinde .... Bulvarı üzerine .... istikametine seyir halinde iken, kaza tarihinde davalıya sigortalı olan sürücü ...’ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın arkadan çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücü ...'ın, 2918 sayılı KTK’nın 56/1C maddesi uyarınca kural ihlali yaptığını, müvekkilin ise herhangi bir kural ihlali yapmadığını, herhangi bir kusurunun olmadığının trafik polislerince tutulan kaza tutanağında tespit edildiğini, kazanın ardından müvekkili tarafından davalı ... şirketine araç değer kaybı başvurusu yapıldığını, davalı şirket tarafından 11.09.2025 tarihinde 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketi tarafından ödenen bedelin piyasa gerçek değer kaybını karşılamadığından bakiye araç değer kaybının karşılanması amacıyla arabulucuk bürosuna başvurulduğunu, ancak yapılan görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, kazaya karışan ve müvekkiline ait olan ... plakalı ... Model ... marka modelli aracın ilk sahibi olmakla birlikte araç kaza tarihinde henüz 11.000 km de olup daha önce herhangi bir kazası, tramer kaydı ve değişen parçası bulunmadığını, aracın kaza sonucunda arka bagaj kapağının değiştiğini ve tamponunun tamir görerek boyandığını, servis tarafından düzenlenen faturaya bakıldığında 129.496,11-TL hasar bedeli oluştuğunun görüldüğünü, araçta yaklaşık 130.000,00-TL hasar oluşmasına karşın davalı ... tarafından 100.000,00-TL araç değer kaybı ödenmesinin gerçek araç değer kaybını karşılamadığını, müvekkilinin kaza tarihinden sonra aracını satmak istediğinde, kaza sonucu aracın bagaj kapağının değişmesi nedeniyle gerçek piyasa değerinden yaklaşık 300.000,00-TL daha az teklifler aldığını, müvekkiline ait aracın markası, kilometresi, yaşı hususları göz önüne alındığında kazadan önceki rayiç değeri, aynı marka modelin yeni fiyatının 3.000.000,00-TL'nin üzerinde olması ve şu anki piyasa değeri arasındaki fark dikkate alındığında ödenen araç değer kaybının üzerinde büyük bir fark bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00-TL bakiye araç değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafın araç hasarı kasko firması tarafından karşılanmakla rücu sonrası ilgili firmaya (... ...) 149.455,37-TL araç hasarı ödemesi yapıldığını, yine başvuru sonrasında davacıya 100.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, böylece toplam 249.455,37-TL ödeme yapılmakla teminat limitlerinin 300.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, araç değer kaybının yine ekspertiz raporuna dayalı olarak ödendiğini, araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka, cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olup ...'ye mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihinden başlamakta olup davacıya ait araç hususi olmakla kaza tarihinden avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen araç değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, ...'nden davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları, davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, makine mühendisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 19.03.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...kusur yönünden; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, değer kaybı yönünden; meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazminatının olay tarihi itibariyle 200.000,00-TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... ile trafik ... şirketi (...) ... ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. madde hükmü gereğince meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, ... teminatının 2025 yılı için araç başına 300.000,00-TL olduğu, ancak aynı poliçede 11.856,00-TL ... teminatının da yer alması ile birlikte teminatın 311.856,00-TL olduğu, bu bağlamda; 149.455,37-TL hasar ödemesi, 100.000,00-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 249.455,37-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, bakiye 62.400,63-TL'nin daha davacı tarafa ... ... A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, kalan 37.599,37 TL'nin ise dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki ... tarafından davacı tarafa ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine ... poliçesi kapsamında 26.03.2025-2026 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 26.07.2025 kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 300.000,00-TL teminat limitinin olduğu ve aynı poliçede 11.856,00-TL ... teminatına da yer verildiği, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 128.298,76-TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmış, mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görülmekle, davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşup karşılanmayan ve poliçe teminat limiti dahilinde olduğu görülen 62.400,63-TL değer kaybı zararının tazmininden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise; KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 11.09.2025 tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 62.400,63-TL bakiye değer kaybı maddi tazminatının 11.09.2025 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 4.262,58-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve 1.065,65-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.581,53- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 1.065,65-TL tamamlama harcı, 130,00-TL tebligat, 32,90-TL müzekkere gideri ve 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.459,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14.07.2026Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır.