Nitelikli yağma suçundan beraat eden sanığın lehine avukatlık ücreti hükmedilmesi gerektiği gözetilmediğinden hükmün düzeltilerek onanması.
Özet: Nitelikli yağma ve diğer suçlardan beraat eden sanığın müdafii tarafından, beraat kararına rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekçesiyle temyiz yoluna başvurulması üzerine, yapılan incelemede beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyen ilk derece mahkemesi hükmü, sanığa hazineden 8.200,00 TL avukatlık ücreti ödenmesi bendinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2021/1144 E., 2022/1736 K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaSanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2021 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149/1-a maddesi; 25.11.2020 tarihli iddianamesiyle de aynı Kanun'un 109/1, 125/1, 81/1, 35, 53, 63. maddeleri gereğince ayrı ayrı kamu davası açıldığı, birleştirme kararı sonrası yapılan yargılamada sanığın insan öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine diğer suçlardan ise düşme ve beraatine karar verildiği; sanık müdafiinin temyiz isteğinin ise, müvekkilinin nitelikli yağma suçundan beraat etmiş olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz sebebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteği bu yönüyle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 8.200,00 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine” bendinin eklenmesi sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.