ankara 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu cismani zarar iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasında sigorta şirketi ve sürücü sorumluluğu.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu cismani zarar iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasında sigorta şirketi ve sürücü sorumluluğu.

Özet: Bu hukuki evrak, 13.06.2019 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası sonucunda motorlu bisiklet sürücüsü davacının, şerit değiştiren bir aracın çarpmasıyla yaralanması üzerine açtığı maddi ve manevi tazminat davasını ele almaktadır; davacı, diğer sürücünün kural ihlali yaptığını iddia ederek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile ulaşım giderleri ve manevi tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı aracın kusur oranıyla sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini ve 0% engellilik oranı belirten sağlık kurulu raporu nedeniyle tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/419 Esas - 2026/543

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

: 2025/419 Esas

KARAR NO

: 2026/543

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: 02/03/2022

KARAR TARİHİ

: 11/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 24/09/2026

Mahkememizce verilen 17.03.2023 tarih ve .... sayılı kararı, .... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 25.04.2025 tarih ve .... sayılı ilamı kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizde Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... ilinde dört şeritli yol olan ..... sokak üzerinden gelip caddede üçüncü şeride doğru çıkmıştır. ... plakalı araç üçüncü şeride doğru sağa yanaşmak isterken .... Cadde istikametine doğru en sağ şeritte giden davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklete aracın sağ yan kısmı ile çarptığını, çarpmanın etkisi ile davacının ve motorlu bisikleti sağa savrulduğunu ve sağ şeritte ilerleyen dava dışı ... Plakalı minibüsün arka kısmına çarparak durabildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan Davalı ...'ın kural ihlali yaparak KTK 53/1-b maddesini ihlal ettiğini, ... Plakalı motorlu bisiklet sürücü davacı ise kural ihlali yapmadığının tespit edildiğini, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nde ... poliçe numaralıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla 22.12.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklar davalı şirkete teslim edildiğini, ancak 28.01.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan bu yazılı başvuruya karşı sigorta şirketi olumsuz cevap verdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00TL, Ulaşım giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 1.600,00 TL maddi tazminatın, davacının uğramış olduğu psikolojik sıkıntı ve üzüntü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatı Davalı sürücüden kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalının sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davalının ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, Bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda kazaya karışan tarafların müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınması, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, 20.03.2020 Tarihli 31074 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Tebliğinin 4. Maddesi ile; Aynı Genel Şartlar'ın C.7. Sigortacıya Başvuru Ve Yetkili Mahkeme başlıklı maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce Ek:6'da belirtilen tazminat ödemelerinde istenecek belgelerin tamami ile birlikte ilgili sigortacıya yazılı başvuruda bulunması gerekmektedir” şeklinde değiştirildiğini, Davacı tarafça .... alınan 17.01.2022 tarihli Erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporunda, davacının taleplerine bağlı trafik kazasından kaynaklı engel oranı %0 olarak tespit edilmiş olduğunu ve bu kapsamda trafik kazasından kaynaklı tazminat talepleri ile uygun illiyet bağı kesilmiş bulunduğunu ve davacının poliçe kapsamında talep edebileceği maluliyet tazminatı söz konusu olmadığını davacının tazminat talebi reddedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizce .... alınan 18.12.2025 tarih 2025/154115 sayılı raporda özetle; "Mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 26/10/1987 doğumlu ...’nın 13/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce .... alınan 10.06.2026 tarih 1886 sayılı raporda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler .... tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili .... yapılan muayenesine göre; ... oğlu, 26/10/1987 doğumlu ...’nın 13/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, maddi ve manevi zararın tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce verilen hükmün davacı ve davalı ... Sigorta AŞ vekilince istinaf etmesi üzerine istinaf davasını inceleyen .... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 25.04.2025 tarih ve .... sayılı ilamı ile "...Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 13.06.2019 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın tali yoldan davacının seyrettiği caddeye katılımı sırasında davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile ulaşım giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... veya .... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, ....'ndan alınan 05.09.2022 tarihli raporda davacının 13.06.2019 tarihli yaralanması nedeniyle 90 gün süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %10 olduğunun belirlendiği, raporda %10 oranın Görme sistemi, Diğer yapısal ve Fonksiyonel kusurlar, 2. Diplopi tali bakış sırasında oluyor ve baş pozisyonu yoksa notuyla açıklandığı, mahkemece raporla belirlenen maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş ise de, davalı sigorta vekilinin rapora itiraz ettiği, ... tarafından düzenlenen 17.01.2022 tarihli Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda, davacının trafik kazasından kaynaklı engel oranının %0 olarak tespit edildiğini bildirdiği, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tüm tedavi evrakları getirilip davacının son durumu da değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde geçerli kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu kazada yaralanması sonucu meydana gelen daimi maluliyet oranı, geçici işgöremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresinin belirlenmesi için ...'ndan gerektiğinde davacının yaralanmasına göre göz hastalıkları uzmanı hekim de dahil edilerek oluşturulacak heyetten rapor alınıp, taraflara denetim ve itiraz imkanı tanınması, sonucuna göre aktüer bilirkişiden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Kabule göre, davacı taraf dava dilekçesinde 500,00TL geçici, 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş olup, mahkemece her bir talep yönünden ayrı hüküm kurulması gerekirken geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 273.062,92 TL'nin davalılardan tahsiline ilişkin hüküm kurularak infazda tereddüte neden olunması da isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi hükmü gereğince, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına..." karar verilmiş olup, yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 13.06.2019 tarihinde davalı sürücü ...'ın davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracı ile ..... Sokağın kesişiminde iken yolun sağ şeridine yaklaşmak istediği sırada geriden gelen ve davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsiklet ile çarpıştığı, .... Caddesine bağlantı noktasında ana yol veya tali yol şeklinde herhangi bir işaretlemenin bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacının hızını kavşak şartlarına uygun olarak azaltmadığı etkili fren tedbirine başvurmadığı ve hızını azaltmaması nedeniyle meydana gelen kazada tali kusurlu, davalı ...'ın ise aracı ile seyir halinde iken tek yönlü sokaktan dört şeritli yola çıkmak isterken yolun tamamen boşalmasını beklemeden kontrollü davranarak geçmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporundaki kusur değerlendirilmesine yer alan bu hususlara iştirak edilmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi ilamı sonrasında ...'ndan alınan 21/05/2026 tarihli raporda 13/06/2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle karar tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince davacının iyileşmiş olduğu ve tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Buna göre Mahkememizce verilen 17.03.2023 tarih ve ....sayılı kararın davalı ... Sigorta tarafından istinaf edilmesi, diğer davalı ... tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle sadece davalı ... Sigorta AŞ yönünden sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş, davalı ... yönünden ise 269.182,78 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Yine zararın artmasında davacının da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, TBK'nun 52. maddesinde düzenlenmiş olup, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilecektir. Mahkememizce yapılan müterafık kusur değerlendirmesinde kaza anında motorsiklet kullanan davacının kask takmadığının dosya kapsamında sabit olması nedeniyle meydana gelen yaralanma ile kask takmamaya arasında illiyet bağı olduğu kabul edilerek tazminat miktarı üzerinden %20 oranında indirim yapılmıştır, kaza sonrasında ameliyat geçiren davacının ise hayatın olağan akışına göre 100,00 TL ulaşım giderinin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise yine, dosya kapsamındaki delillerden anlaşılacağı üzere, davalı ...'ın kusur durumu, kaza sonrasında 17.06.2019 tarihinde geçirdiği ameliyat, 90 gün süre olacak şekilde iş göremez şekilde kalması, paranın kaza tarihindeki satın alma gücü nazara alındığında hükmolunan tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik seviyelerine uygun olması ile davacıda manevi tatmin yaratabilecek seviyede olması, son olarak davalı ... yönünden Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi ilamı öncesinde verilen hükmün istinaf edilmemiş olması hususları ve davacının müterafık kusuru nazara alındığında 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 269.182,78 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine alacağa 13/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

2-Sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davalı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta AŞ hakkında açılan davanın reddine,

4-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin kısmen ve ulaşım gideri tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.880,12 TL, ulaşım gideri yönünden ise 100,00 TL tazminat toplamı 3.980,12 TL’nin davalılar ... Sigorta AŞ ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... Sigorta AŞ yönünden 05/01/2022, davalı ... yönünden ise 13/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

5-Geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

6-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 13/06/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

7-Manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

8- a) Maddi tazminat alınması gereken 18.659,76 TL harçtan 176,24 TL peşin harç, 1.160,70 TL ıslah harcının toplamı olan 1.336,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.322,82 TL harcın (davalı ... Sigorta AŞ'nin 7.457,48 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b) Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 2.732,40 TL harcın davalı ...’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 176,24 TL peşin harç, 1.160,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.417,64 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan ... kaldırma kararı öncesi toplam 3.385,75 TL, kaldırma kararı sonrası 2.523,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 19.050,00 TL ... rapor ücreti olmak üzere toplam 24.959,45 TL'nin davanın kabul red oranına göre 19.967,56 TL'sinin (davalı ... Sigorta AŞ'nin 8.596,05 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'nin 3.980,12 TL'sinden sorumlu olması ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

b) Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

12- a) Red edilen maddi tazminat miktarı yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,

13-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerilerinde bırkılmasına

14-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/09/2026

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.