Kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasında, trafo yeri olarak talep edilen taşınmazın yargılama sürecinde trampa yoluyla mülkiyet değiştirmesi nedeniyle konusuz kalması ve bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Kamulaştırılan bir trafo yerinin bedel tespiti ve tescili davasında, yargılama sırasında taşınmazın trampa ile Hazineye devri ve davacı idarenin kamulaştırma işleminden vazgeçmesi üzerine ilk derece mahkemesi karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş; davalının, taşınmazın el değiştirmesine rağmen bedel hakkının devam ettiği, davanın konusuz kalmadığı ve ecrimisil talebinin haksız reddedildiği yönündeki istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek, davacının kamulaştırma bedeli talep hakkının kalmadığı ve ecrimisil iddiasının yeni olduğu belirtilmiştir; yüksek mahkeme ise davalının bu kararı temyiz etmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2024/1720 Esas, 2025/872 KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2021/59 Esas, 2024/48 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 30 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu trafo yeri bedelinin tespiti ve mülkiyetinin davacı idare adına tapuya kayıt ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince vazgeçme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1170 parsel sayılı taşınmazda trafo yeri bedelinin tespiti ve mülkiyetinin müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davanın muhatabının Spor Genel Müdürlüğü olduğunu, öncelikle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın müvekkili idare mülkiyetinde bulunduğundan ve spor alanı içerisinde kaldığından devrinin söz konusu olmadığını, teklif edilen bedelin düşük olması nedeniyle kabul edilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vazgeçme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trampa yapılmak suretiyle dava konu taşınmazın Maliye Hazinesine devredildiğini, ancak bu devir işleminin müvekkili idarenin ilgili taşınmaz üzerindeki trafo alanında hak sahipliğini kaldırmadığını, müvekkili idarece iş bu dava dosyasında hesaplanan bedele hak kazanıldığını, taşınmazın uzun yıllardır davacının kullanımında olduğunu, iş bu davanın açılmasında ve trampa yapılmasında müvekkili idareye yüklenebilecek kusur bulunmadığını, iş bu davanın bedele ilişkin olduğunu, taşınmazın trampa edilmesinin davayı konusuz bırakmayacağını ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarıyla mülkiyeti davacıya ait olan taşınmazın mülkiyetinin, yargılama devam ederken, trampa yoluyla Maliye Hazinesine geçtiği sabit olmakla davacının mülkiyet hakkına dayalı kamulaştırma bedeli talep hakkının kalmadığı davacı idarenin kamulaştırma işleminden vazgeçtiği, bu nedenle mahkemece, konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca, davalı tarafça ecrimisil yönünden harcı yatırılarak usulünce açılmış bir dava bulunmamakta olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357 nci maddesinde: İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz hükmü yeraldığından davacının yargılama aşamasında ileri sürmediği ecrimisil için istinaf aşamasında talepte bulanamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.