Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasında idarenin temyiz talebi reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
Özet: Davacı tarafından, davalı idarenin taşınmazına kamulaştırmasız el atması nedeniyle açılan bedel tahsili davasında, ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş; bu karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, ardından temyiz incelemesinde de önceki kararın usul ve kanuna uygun bulunarak davalı idarenin temyiz talebi reddedilmesiyle, kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat kararı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ
: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk DairesiSAYISI
: 2023/2939 Esas, 2025/63 KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2022/299 Esas, 2023/261 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 13... parsel sayılı taşınmaza acele kamulaştırma kararı alınmasına rağmen tespit ve tescil davası açılmadığından ve fiilen el atıldığından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz ile ilgili 2021/53 Değişik iş ve 2021/592 değişik iş sayılı dosyaların açıldığını, bedellerin yatırıldığını, kamulaştırmasız el atma olgusunun söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında acele kamulaştırma davasının bulunduğunu, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi vasfında olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının yüksek alındığını, dava konusu taşınmazın kapama incir bahçesi niteliğinde kabul edilmesinin hatalı olduğunu, arta kalan kısım için değer azalış oranının yüksek belirlendiğini, davanın iki kez ıslah edildiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından usulüne uygun kamulaştırma olmaksızın yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, dava konusu taşınmazın sulu kapama incir bahçesi vasfında kabul edilerek net gelir yöntemi ile kamulaştırma bedelinin tespitinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, net gelirin hesabında değerlendirme tarihi olan 2022 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin kullanılmasının yerinde olduğu, dava konusu taşınmaz sulu tarım arazisi vasfında kabul edildiğinden kapitalizasyon faiz oranı %4 olarak alınmasının yerinde olduğu, buna göre dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının dava tarihi itibarıyla 140,63 TL olarak tespitinin yerinde olduğu, arta kalan kısmın geometrik şekli, yüz ölçümü, makineli tarıma elverişli olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde %15 değer azalış oranı takdir edilip tespit edilen bedele eklenmesinin yerinde olduğu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığı, birinci kez bedel artırım yapıldıktan sonra ikinci yapılan artırımın ıslah niteliğinde kabulü gerektiğinden bu husustada hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikli ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.