Yargıtay 6. Ceza Dairesi, nitelikli yağmaya teşebbüs suçunda sanık eyleminin hukuki vasıflandırması ve delil değerlendirmesi eksikliği nedeniyle yetersiz gerekçeli mahkumiyet kararını bozdu.
Özet: Hukuki evrak, sanık hakkında verilen mala zarar verme suçuna ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın, yasal sınırlamalar gereği temyiz edilemez olduğunu belirterek bu yöndeki itirazı reddederken; nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmü ise, mahkemenin Anayasa ve kanunda öngörülen gerekçelendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, suçun unsurlarının nasıl oluştuğunu, hangi delillere dayandığını ve delillerin nasıl değerlendirildiğini yeterince açıklamadığı, bu durumun Yargıtay denetimini imkansız kıldığı gerekçesiyle bozmuş ve dosyanın yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2022/1747 E., 2023/332 K.SUÇLAR
: Nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: Esastan reddi ile onamaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II-Sanık Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;T.C. Anayasanın 141/3, 5271 sayılı Kanun'un 34, 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğu ve özellikle somut olayda sanığın eylemi irdelenerek hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a ve d. maddelerinde düzenlenen nitelikli hal koşularının oluştuğunun kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulduğunun denetime olanaklı tartışılması zorunluluğu gözetilmeksizin yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde kararlar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hükümler verilmek üzere dosyanın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.