Yargıtay 6. Ceza Dairesi, nitelikli tehdit suçunda temyiz edilemezlik gerekçesiyle istinafın reddi kararını onarken, mala zarar verme suçundan verilen hükme ilişkin temyizi esastan reddederek onadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, nitelikli tehdit suçuna ilişkin bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının kanunen temyiz edilemez olduğunu tespit ederek bu yöndeki itirazları reddetmiş; mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarında ise hukuka aykırılık veya usul noksanlığı bulmadığı için hükmü onamış, böylece her iki suçtan verilen kararların kesinleşmesini sağlamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2019/5298 E., 2021/3058 K.SUÇLAR
: Nitelikli tehdit, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: Temyiz isteminin reddi, esastan reddi ile onamaTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I.Sanık hakkında nitelikli tehdit suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 06.01.2022 tarihli, 2019/5298 Esas ve 2021/3058 Karar sayılı ek kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,II.Sanık hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkından mala zarar verme suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca dosyada Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.