Kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol terkini davasında tarım arazisi vasfındaki taşınmaza belirlenen bedele davacı idarenin itirazının reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı idarenin açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapudan yol olarak terkini davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının, davacı idarece kamulaştırma bedelinin yüksek olduğu ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği itirazlarıyla istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince esastan reddedildiği ve sonrasında davacı idarenin temyiz başvurusu sonucunda, taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve vekalet ücreti hususunda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun görülerek onandığı belirtilmektedir.
MAHKEMESİ
: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk DairesiSAYISI
: 2025/1309 Esas, 2025/1484 KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2023/701 Esas, 2025/132 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1 88... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı taraflarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelden yüksek olduğu, dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğunu, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabul edilerek 2023 yılı tarımsal üretim verileri çıplak metrekare değeri bulunmasında ve sonrasında %25 oranında objektif değer artışı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmesinde, davacı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında toplulaştırmaya yönelik beyan bulunmakta ise de, sorumlu idare olduğu anlaşılan DSİ Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü'nden gelen genel yazı cevabına göre bölgede tarihinde tescil işlemlerinin tamamlandığı ve toplulaştırma projesinin sona erdiği bildirildiğinden güncel TAKBİS kaydının incelenmesinde de taşınmazın yüzölçümü ve malik bilgisinde değişiklik olmadığı anlaşıldığından kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.