Davacı idarenin kamulaştırma bedeli tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini davasında istinaf ve temyiz itirazları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onandı.
Özet: Bartın ilinde bir taşınmazın yol olarak kamulaştırılması ve bedelinin tespiti davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin ardından, davacı idarenin kamulaştırma bedelinin yüksek olduğu ve değerleme yöntemine ilişkin itirazlarıyla yaptığı istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi, taşınmazın yüzölçümü ve vekalet ücretine ilişkin hataları düzelterek davanın kabulüne ilişkin hükmü yeniden kurmuş; davacı idarenin bu karara karşı temyiz itirazları da hukuka uygun bulunmayarak reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ
: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk DairesiSAYISI
: 2024/3174 Esas, 2024/340 KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Bartın 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2022/409 Esas, 2024/25 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın ili, ... ilçesi, ... köyü 1 08... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.2.Davalı ... kayyımı vekili cevap dilekçesinde özetle; lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışının yüksek belirlendiğini, arta kalan alan için verilen değer azalışı oranının hatalı olduğunu, 2021 yılı verileriyle değerleme yapılması gerektiğini, dava tarihi itibarıyla 2022 yılı verileri yayımlanmadığından yanlış değerlendirme yapılacağını ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinin yerinde olduğu, taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygun kapitalizasyon faizi uygulandığı, değerleme yılına ilişkin olarak ilgili Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından tespit edilen resmî veriler esas alınmak gerekirken, bir önceki yıl olan 2021 yılı verileri esas alınmak sureti ile tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi yerinde değilse de bu durumun davacı idare lehine olduğu, kamulaştırma bedelinin idarenin iddia ettiği gibi yüksek olmadığı, ancak taşınmazın yüzölçümünün hatalı yazılması ve davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.