kamulaştırma bedeli tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini talepli davada tarafların temyiz itirazlarının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Kamulaştırma bedeli tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini talepli davada tarafların temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.

Özet: Bu hukuki metin, Manisada bir taşınmazın yol olarak kamulaştırılması kapsamında bedel tespiti davasını ele almaktadır; ilk derece mahkemesinin kamulaştırma bedelini belirleyip taşınmazın yol olarak terkinine karar vermesi üzerine, hem kamulaştıran idare hem de taşınmaz maliki, taşınmazın vasfı, değerleme yöntemi, objektif değer artışı ve vekalet ücreti gibi konularda istinaf ve temyiz başvurularında bulunmuştur, ancak yüksek mahkeme, yapılan tüm temyiz itirazlarını reddederek, bölge adliye mahkemesinin usul ve kanuna uygun bulduğu kararı onamıştır.

5. Hukuk Dairesi 2025/17258 E. , 2026/2420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2025/4374 Esas, 2025/3293 Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2024/846 Esas, 2025/231 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 06... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdir raporunda tespit edilen bedeli kabul etmediklerini, taşınmazın değerinin tespit edilen değerden çok daha üstün olduğunu, Mahkemece taşınmazın özelliklerine göre bedel tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın sulu arazi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, idarenin yaptığı kıymet takdirinin daha objektif ve doğru verilere dayandığını, hesaplama yöntemi ve kamulaştırma bedeline itiraz ettiklerini, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kapitalizasyon faiz oranın asgari hadden alınması gerektiğini, objektif değer artışının çok daha yüksek uygulanması gerektiğini, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer düşüklüğünün dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, taşınmaz tapuda her ne kadar tarla olarak görünse de arsa vasfıyla değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi, taşınmazın özelliklerine göre objektif değer artışı uygulanmasının doğru olduğu, tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesi ile davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.