Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında, bölge adliye mahkemesinin istinaf sonrası verdiği kararı hukuka uygun bularak temyiz talebini reddettiği içtihat.
Özet: Davacı idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tescili davasında, ilk derece mahkemesinin kabul kararı istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılıp yeniden yargılama için gönderildikten sonra ilk derece mahkemesi tekrar davanın kabulüne hükmetmiştir; bu kararın tekrar istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi davalıların istinafını reddedip davacı idarenin istinafını kabul ederek hükmü düzelterek yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar vermiş, bu son karara karşı yapılan temyiz başvurusu ise, kararın usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle yüksek mahkemece reddedilmiştir.
MAHKEMESİ
: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk DairesiSAYISI
: 2024/780 Esas, 2025/768 KararKARAR
: Esastan ret / Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2023/16 Esas, 2023/982 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, yol olarak terkinine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 31... (ifrazen 1 31... ve 40) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, dava konusu taşınmaza rayicinin çok üzerinde bir değer takdir edildiğini, bilirkişi raporunun gerçekçi ve denetime elverişli olmadığını, idare lehine vekâlet ücretine takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, zemin bedelinin hisseler oranında değil de muhtesatların kapladığı alan oranında hesaplanarak hüküm kurulduğunu, zemin bedelinin hisse oranına göre muhtesatların muhtesat sahiplerine ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı sonrasında hata ve eksikliklerin giderilerek tespit edilen bedelin emsallerle uyumlu olduğu, ancak davalılara yapılan ödemenin gözden kaçırıldığı davalılara ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelleri için de son karar tarihine kadar faiz işletilmesine dair hüküm tesis edilerek idare lehine oluşmuş usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.