Hazine adına kayıtlı 2/B vasıflı taşınmazda fiili kullanım iddiasıyla tapu kaydının beyanlar hanesine zilyetliğin şerh edilmesi talebinin haklı bulunması.
Özet: Bu hukuki evrak, 6831 sayılı Kanun uyarınca hazine adına orman dışına çıkarılarak tescil edilmiş bir taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davacının fiili kullanımında olduğuna dair şerh düşülmesi talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve davacının zilyetlik olgusunu ispatlaması neticesinde davacının talebini haklı bularak kabul etmiş; davalı hazine vekilinin bu kararlara karşı yaptığı temyiz başvurusunda ise temyize konu kararların usul ve yasaya uygun olduğu yönünde ön inceleme yapıldığı belirtilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6 .Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2023/368 E., 2024/2044 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 32.Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/86 E., 2022/372 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 50... parsel sayılı 534,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı'' şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan (eski 2 50... numaralı parsel) yeni 2 50... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ''taşınmaz ve üzerindeki 4 katlı bina'nın ...’ın fili kullanımında olduğu'' şeklinde şerh verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı ..., ...'ın kullanımındaki 2 50... (24) parselin İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2013/4 79... /100 Karar sayılı ilamı ile davalı olduğu, ilamında ... ilçesi ... mahallesi 2 50... numaralı parsele açtıkları davalarının kabulüne karar verildiği, verilen kararın 08.12.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen bu mahkeme kararının Sultanbeyli Tapu Müdürlüğünce infazının yapılmadığı, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/4 42... /147 Karar sayılı ilamı ile ...mahallesi 2 50... davalı olduğu, 14... numaralı parsellerin kısmen davalı olduğu, 5 numaralı parselin sınırlarının düzeltilerek 22 numaralı parsel olduğu, 15 numaralı parselin 26 numaralı parsel olarak sınırlarının düzeltildiği, 14 (25) numaralı parselin kullanımına yönelik kararın verilmediği, Hazinenin talebinin, ... Belediye Başkanlığının 20.03.2018 tarih ve 2018/190 Karar nolu Encümen Kararına göre kullanım sınırlarına esas alınarak 29.06.2018 tarih ve 6194 yevmiye ile tevhit ve ifraz işlemi ile dava konusu 2 50... numaralı taşınmazın kullanım sınırları düzeltilerek 2 50... numaralı parsel olarak tescil edildiği, dava konusu 24 numaralı parselin üzerinde bir tane 2 katlı bir tane 3 katlı iki tane bina, 25 numaralı parselin üzerinde de 4 katlı bir binanın olduğu, dava konusu 2 50... (25) numaralı parseli davacı ...’ın kullandığı tespit edildiği'' gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 50... parsel sayılı (eski 14 parsel) taşınmazın davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun tespiti ile bu hususta tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''davacının zilyetlik olgusunu ispatladığı, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı'' gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın zilyedinin davacı olduğuna dair beyanlar hanesine şerh yazılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporu gereğince 5831 sayılı Kanun uyarınca fiili kullanıcı olduğuna karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının 5831 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşımadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.