yargıtay 8. hukuk dairesi, miras ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mera vasıflı taşınmazda mülkiyet iddiası davasında, önceki bozma ilamına uyulmasına rağmen avukatlık ücreti hesaplama hatası nedeniyle yeniden bozma kararı vermiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, miras ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mera vasıflı taşınmazda mülkiyet iddiası davasında, önceki bozma ilamına uyulmasına rağmen avukatlık ücreti hesaplama hatası nedeniyle yeniden bozma kararı vermiştir.

Özet: Davacılar tarafından mera vasıflı taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanma iddiasıyla açılan tescil davasında, ilk derece mahkemesinin önceki bozma ilamına uyarak hava fotoğraflarıyla yapılan inceleme sonucunda zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı esastan doğru bulunmuş; ancak davacıların ve birleşen dosya davacılarının talep ettiği yerlerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken toplam değer üzerinden hesaplanan vekalet ücreti yönünden hatalı olduğu tespit edilerek, karar bu nedenle bozulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2024/5154 E. , 2026/4598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: 2022/616 E., 2024/271 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar ... ve... vekili, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ilçesi ... Mahallesi 797 parsel 21 hektar ve 9.151,71 metrekare olarak mera komisyon çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir.

2. Davacılar ve birleşen dosya davacısı ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımına dayanarak dava konusu taşınmazın bir kısmının adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2013/326 Esas, 2015/233 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davalı Hazine vekili ve ... Belediyesi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2021/8636 Esas, 2022/4533 Karar sayılı ilamıyla “dava tarihinden 10-15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulaması yaptırılarak dava konusu taşınmazlarda davacıların zilyetliğinin başlangıç tarihinin tespiti açısından herhangi bir inceleme yaptırılmamış, soyut mahalli bilirkişi beyanlarına göre karar verilmiştir.” gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava konusu yerde 1965-1972-1984-1990 hava fotoğraflarına göre herhangi bir kullanım olmadığı, 1997 hava fotoğrafına göre (A) bölümü üzerinde çalılıkların temizlendiği ancak diğer bölümlerde herhangi bir kullanım olmadığı, dolayısıyla dava tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı“ gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde lehlerine vekalet ücreti verilmediğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacılar ..., ... vekili temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazda müvekkilleri yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davacılar vekili ve davalı ... Belediyesinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Mahkemece hüküm kısmında belirtilen vekalet ücreti hesaplanırken toplam değer üzerinden hüküm verilmiş, ancak gerek davacılar gerekse birleşen dosya davacısının talep ettiği yerler ayrı ayrı olup yüzölçümleri ve değerlerinin birbirinden farklı olduğu hususu dikkate alınmamıştır.

Dolayısıyla her davacı için talep ettiği yerin değeri esas alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Yukarıdaki 1. numaralı bentde açıklanan sebepler ile davacılar ... ve ... vekili ile ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile ikinci bentde açıklanan sebepler ile davacılar vekili, davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.