Kadastro tespitinde malik hanesi boş bırakılan tarla vasıflı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı ve ırsen intikal ile edinildiği gerekçesiyle mirasçılar adına tesciline ilişkin istinaf kararının onanması.
Özet: Davacının, kadastro çalışmaları dışında bırakılan bir taşınmazın miras yoluyla intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanıldığını ileri sürerek murisin mirasçıları adına tescilini talep ettiği davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın uzun yıllar ziraat arazisi olarak kullanıldığını ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu tespit ederek tescil kararı vermiş; davalılar Hazine ve Belediyenin taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu veya zilyetlik koşullarının oluşmadığı yönündeki temyiz itirazları, mahkemelerin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2023/1414 E., 2025/453 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Kadastro MahkemesiSAYISI
: 2019/40 E., 2023/15 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacı 02.01.2014 tarihli dava dilekçesi ile sınırlarını bildirdiği taşınmazın tespit harici bırakıldığını, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının yararına oluştuğunu belirterek taşınmazın murisin miras payına göre mirasçılar adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.2. Dava açıldıktan sonra bölgede 2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmaz ... ilçesi, ... Mahallesi 2 51... parsel numarasıyla 27.750,83 m² yüzölçümü tarla vasfında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.3. Müdahiller ... ve arkadaşları ise dava konusu parselin davacılar ile aynı muristen kaldığını belirterek mirasçılar adına tescilini istemiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava konusu taşınmazın ziraat, harita ve orman bilirkişisinden aldırılan rapora göre 1942-1954-1969-1990 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazın ziraat arazisi olarak kullanıldığı ve bu sebeple zilyetlikle kazanma koşullarının davacı ... müdahiller yararına oluştuğu” gerekçesiyle davanın ve müdahillerin davasının kabulüne taşınmazın muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı Arvavutköy Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeTarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.