Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık davasında banka hesap hareketleri, kayıp kart bildirimi ve para aktarımı bilirkişi incelemesi eksikliği nedeniyle hükmü bozdu.
Özet: Sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine, katılanın hesabından sanığın hesabına gerçekleşen para aktarımı yoluyla işlenen hırsızlık suçuna ilişkin verilen kararı inceleyen yüksek mahkeme, sanık ile katılan arasındaki banka hareketliliğinin eksik araştırılması, sanığın kart kayıp bildiriminin sorgulanmaması, para aktarımının ve şifre ele geçirme yönteminin bilirkişi incelemesiyle detaylıca tespit edilmemesi gibi önemli eksiklikler bulunduğunu tespit ederek mevcut hükmü bozmuş ve dosyanın bu eksikliklerin giderilerek yeniden değerlendirilmesi için ilk derece mahkemesine iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2022/3122 E., 2023/629 K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu işlediği yönünde gerçeğe uygun olarak herhangi somut bir delil olmadığına, sanığın ifadelerinin çelişkili olmadığına, eksik incelemeyle sanık hakkında kurulan ceza hükmü usul ve yasalara kesin olarak aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Katılanın hesabından sanığın hesabına para aktarılması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın suçlamayı kabul etmediği gözetilerek; sanık ile katılan arasında ve ayrı ayrı suç tarihinden bir ay önce ve bir ay sonrasına ait banka hesap hareketliliği olup olmadığının araştırılarak; sanığın aşamalarda kartını kaybettiğini farkettikten sonra bankayı arayarak kayıp bildirisinde bulunup bulunmadığının ilgili bankadan sorularak; belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, katılanın hesabından sanığın hesabına yapılan işlemin nasıl gerçekleştiği ve katılanın telefonundan şifre girilmek suretiyle gerçekleştiği belirtilen para aktarımında şifrenin nasıl ele geçirildiği hususlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ayrıntılı rapor düzenlemesi istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.