ankara 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasında yaralanan yayanın maluliyet ve iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı dava.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasında yaralanan yayanın maluliyet ve iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı dava.

Özet: Bu tazminat davasında, 28.11.2023 tarihinde bir aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak malul kalan yaya davacı, kusurlu araç sürücüsünün sigortacısı olan davalıdan başlangıçta sembolik bir miktar talep ettikten sonra kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplamda 1.200.000 TLye yakın bir maddi tazminat istemiş; davalı ise davacının kusurlu olduğunu, başvurunun usulsüz olduğunu ve bazı tazminat kalemlerinin poliçe dışında kaldığını savunmuş olmasına rağmen, yapılan incelemeler ve bilirkişi raporları kazada araç sürücüsünü %75, yayayı ise %25 oranında kusurlu bularak davacının maddi zararının tazmini talebini temel almıştır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/76 Esas - 2026/484

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

: 2024/76 Esas

KARAR NO

: 2026/484

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: 02/02/2024

KARAR TARİHİ

: 16/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 20/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2023 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalının sigortalısı bulunduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, yaya konumundaki davacının kazanın oluşumunda kural ihlalinin görülmediğini, ceza soruşturmasının .... Soruşturma dosyası ile devam ettiğini, kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi'nde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı .... Şirketi'ne yapılan başvurunun davalıya 11.12.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüt tarihinin 27.12.2023 olduğunu ileri sürüp şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27.12.2023 tarihinden itibaren artan oranlarda avansa faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 15.06.2026 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesiyle 956.339,34-TL kalıcı iş göremezlik, 243.660,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı istediği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmayıp davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, kaza tarihinden itibaren davacının avans faizi talebinin hatalı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşutur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi zararının ... poliçesini düzenleyen davalıdan tazmini istemlidir.

Taraflarca dayanılan delillerin toplanmasında; Kaza tespit tutanağı örneği, poliçe ve hasar dosyası, ...'ya yazılan müzekkere cevabı, davacının hizmet döküm cetveli, dava konusu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden davacının tedavi evrakları, ....'nin .... Soruşturma dosyasının geldiği, davacının ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığı, ....'dan maluliyet raporunun aldırıldığı ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.

Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; Dava dışı sürücü ...'ın kurul ihlali olduğu, davacı ...'ün ise meydana gelen kazada kural ihlalin olmadığı görülmüştür.

Dava konusu ... poliçesi incelendiğinde; ... plakalı otomobilin ... Ltd. Şti adına kayıtlı iken, kaza tarihini de kapsayacak şekilde 30.12.2022-30.12.2023 tarihleri arasında Davalı ... AŞ'de ... poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

02.01.2023 tarihinde dava konusu aracın plaka değişikliği nedeniyle aynı sigorta şirketince zeyilname düzenlendiği görülmüştür.

.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; " Sanık ...'ın davacıyı taksirle yaralamaktan cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ...'ın asli kusurlu bulunduğu, sanığın itiraz ettiği ve itiraz incelesi için dosyasının .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında incelendiği ve .... Dairesi'nden aldırılan Kusur Raporunda; Sanık sürücü ...'ın asli kusurlu, müşteki yaya ... tali kusurlu kabul edildi., görülmüştür.

Kusur bilirkişisi ...'den aldırılan 26.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosya kapsamı değerlendirildiğinde;

1-Davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü

... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a ve 74. Md kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 75 KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2-Yaya ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 68 ve

yönetmeliğin 138. Md. kurallarını ihlalen meydana gelen kazada % 25 KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

3-Kazaya etken başkaca unsur olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Üç kişilik Fen Heyetinden aldırılan 04.05.2026 tarihli kusur raporunda özetle; "Sürücüsü ... 'ın; yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde gündüz vakti seyretmekte olduğu virajlı ve eğimli yolda daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, bir kavşağa doğru yaklaşırken aracının hızını düşürmemekle, kavşak giriş ve çıkışlarından karşıya geçmekte olan yayaların ilk geçiş hakkına haiz bulunduğu kuralını dikkate almamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, bunun sonucunda kavşak bölgesinden karşıya geçiş yapmak isteyen yayaya çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesi (a) ve (b) ve 74. Maddeleri ve bu Kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.a., 101.b. ve 109. maddesi (d) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu bulunmaktadır.

Mağdur yaya Davacı ... 'ün ise; her ne kadar kendi can güvenliği için karşıdan karşıya geçişini kavşak bölgesinden yapmak için taşıt yoluna girmiş ise de yaklaşan trafiği yeterince dikkatle kontrol etmeden, üzerine doğru yaklaşmakta olan ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araca rağmen can güvenliği yönünden tedbir almamakla, bunun sonucunda gelen araç tarafından çarpılmakla, Karayolları Trafik Kanunun 68.b.ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. Maddesi (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmıştır. Meydana gelen olayda ikinci dereced kusurlu bulunmaktadır.

Netice

: Yukarıda izah edilen gerekçelere bağlı olarak, dosyada bulunan ve Mahkemenizce aldırılan 26.06.2024 tarihli Bilirkişi Raporunda verilen kusur durumuna iştirak edilmiş olup;

1- Davalı ... Şti. tarafından sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'ın; meydana gelen olayda %e 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu,

2- Davacı yaya ... 'ün ise; meydana gelen olayda % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları .... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (....). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (....). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (....). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (....). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (....). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (....). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (....).

.... aldırılan 13.06.2024, 27.01.2025 ve 24.10.2025 tarihli ... Ön Raporundan özetle;" İstenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için;

1. Şahsın herhangi bir .... ya da .... hastanesinin Psikiyatri bölümü tarafından muayenesi ve gerekli tetkikleri yapılarak; 28.11.2023 tarihli kazaya bağlı sekel mahiyetinde aktif psikopatolojisinin olup olmadığı ... açısından da değerlendirilerek, var ise 1 yıllık tedavi ve takip sonrası tedavi ile işlevselliğini ne derecede etkilediğini bildirir ayrıntılı son durum raporunun düzenlenmesi ve tarafımıza gönderilmesi,

2. Anabilim Dalımızda yapılan 29.11.2024 tarihli muayenede şahsın kemik kırıklarının iyileşmesinin henüz tamamlanmadığı anlaşılmış olup; takipli olduğu Ortopedi bölümü tarafından şahsın ortopedik takibinin ve iyileşmesinin tamamlandığı tespit edildikten sonra ayrıntılı muayenesinin yapılarak; aktif osteomyelit olup olmadığı, sağ alt ekstremitenin uzunluk, uyluk-baldır atrofisi, ...., kas gücü kaybı ve duyu âçılarından değerlendirilip, kas gücü kaybı varsa ve gerekli görülürse .... çekilerek, hazırlanacak olan raporlar doğrultusunda maluliyet raporunun hazırlanacağı " şeklinde ön rapor sunulmuştur.

.... ön raporları doğrultusunda davacı yanda belirtilen hastanelere müzekkereler yazılmış ve güncel son durum raporlarının dava dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

....'nın 18.02.2026 tarihli .... raporunda özetle; "Muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen .... ve .... kızı, 06.04.1973 doğumlu, .... T.C numaralı, ...'ün 28.11.2023 tarihli yaralanması neticesinde;

1. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %14(yüzdeondört) olduğu,

2. 18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,

3. 3 (üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,

4, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (.... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduğumuz hususları." bildirilmiştir.

Aktüer Bilirkişisi .... aldırılan 21.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Hukuki takdir ve delillerin değerlendirilmesi Sayın Mahkeme Hâkimliği'nde olmak üzere, görevlendirme doğrultusunda dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle yasa hükümleri ve güncel içtihatlarda benimsenen ilke ve yöntemlerle yapılan İnceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde;

1- Davacının 30.05.2024 tarihli talep somutlaştırma dilekçesinde 10.000.-TL geçici iş göremezlik zararı iddia ve talebinin bildirildiği,

Davacının kaza tarihi 28.11.2023 tarihinden itibaren 18(on sekiz) ay süreli geçici iş göremezlik durumu tespiti, yaya olan davacının net asgari ücret geliri, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusur tespiti, davacıya ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığının anlaşılması gereğince 243,660.66.-TL geçic iiş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı,

2- Davacının 30.05.2024 tarihli talep somutlaştırma dilekçesinde 90.000.-TL sürekli iş göremezlik zararı iddia ve talebinin bildirildiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik” hükümlerine göre Tavanı daimi maluliyet oranının %14 (yüzde on dört) ve olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusuru olduğu tespiti, net asgari ücret geliri doğrultusunda 962,085.73.-TL daimi iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı,

3) Davacının bakıcı gideri zararı iddia ve talebi olmadığından hesaplamaya yer verilmesinin olanaklı olamadığı,

4-... Ltd. Şti.'nin sigorta ettiren taraf olarak görüldüğü ... plaka nodu otomobil aracın davalı ... A.Ş. nezdinde düzenlenmiş ... nolu poliçe numaralı, 02/01/2023 başlangıç ve 30/12 /2023 bitiş tarihli, kaza tarihini kapsayan şahıs başına ölüm/sakatlık 1.000.000.-TL ve tedavi giderleri şahıs başına 1.000,000.-TL sigorta teminat bedelli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi(”...'),

Ayrıca 28.11.2023 olay tarihinde yasal olarak yürürlükte olan ... (Trafik) poliçesi teminat limitlerinin; şahış başıma ölüm/sakatlık için 1.200.000.-TL ve tedavi gideri için 1.200,000.-TL olduğunun tespit edildiği,

Davacı geçici ve daimi iş göremezlik zarar iddialarının hesaplaması neticesinde poliçe teminat limitlerinin aşılmadığının anlaşıldığı,"

bildirilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ... plaka sayılı aracın yaya konumdaki davacıya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına benzer şekilde yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun tespitlere yer verilen mevcut kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün KTK md. 52/a-b ve74.maddeye aykırı davranıp kural ihlali yaparak kazaya %75 asli kusuruyla sebebiyet verdiği, davacı yayanın kazada %25 oranında tali kusurunun bulunduğu, davacı aleyhine tespit edilecek maddi tazminattan indirim yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sürekli sakatlık teminat limiti ve sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ayrı ayrı meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan dosyada mevcut adli tıp raporuna göre davacının %14 (ondört) oranında malul kaldığı, 18(onsekiz ) aya kadar geçici iş göremezlik hali olduğunun tespit edildiği ve davacının 3(üç) ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 956.339,34-TL kalıcı iş göremezlik, 243.660,66-TL geçici iş göremezlikden kaynaklı toplam 1.200.000,00-TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, davacı vekilinin belirtilen bu tutarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sebebiyle davalının 27.12.2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

243.660,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

956.339,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL maddi tazminatın 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 81.972,00 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.184,65 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 77.787,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 186.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL Peşin/nisbi Harcı, 3.757,05 TL tamamlama harcı, 33.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 2.108,10 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 39.720,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı