6. Asliye Ticaret Mahkemesinde et ve tavuk ürünleri toptancılığı kaynaklı fatura alacağından doğan, istinaf sonrası yeniden incelenen itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, et ve tavuk ürünleri toptancılığından kaynaklanan ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; davacı, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu ve itirazın haksızlığını iddia ederken, davalı borcun olmadığını ve ispat yükünün davacıda olduğunu savunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usulden kaldırılan ilk kararın ardından yapılan yargılamada, bilirkişi raporunun davacının ticari defter kayıtlarına göre faturalandırılmış ve kısmen tahsil edilmiş bir alacağın varlığını tespit ettiği anlaşılmaktadır.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/35 Esas - 2026/359
T.C....6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTürk Milleti AdınaYargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.ESAS NO
: 2026/35 EsasKARAR NO
: 2026/359HAKİM
: ....KATİP
: ...ALACAĞI TEMLİKALAN DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av...Av. ....ALACAĞI TEMLİKEDEN DAVACI
: ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 29/12/2022KARAR TARİHİ
: 29/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 08/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, et ve tavuk ürünleri toptancılığı yapan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.08.2021 tarihinden itibaren başlayıp devam eden ticari ilişki mevcut olup, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9857 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafça, şirketin dosya alacaklısına borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca, asıl alacağa, takip sonrası işleyecek faize, faiz oranına, takibin tüm ferilerine itiraz edilmiş olup, süresince yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, davacı müvekkilin takip konusu tutar kadar davalı şirketten alacağının bulunduğunu, ticari defter ve kayıtlar ile gerekli görülmesi halinde vergi dairesi kayıtları incelendiğinde keyfiyet ortaya çıkacağını, beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu tarafından icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itirazdan dolayı davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine davacı .... Ltd. Şti. Tarafından ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9857 Esas numaralı icra dosyası ile takip talebi 108.548,62 TL tutarlı takip başlatıldığını, taraflarınca haksız ve hukuka aykırı icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması kararı verildiğini, davacı tarafın, itirazın iptali ile müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine kararı verilmesi talebi ile işbu davanın açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiğinin aksine müvekkili şirketin davcı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, TMK m.6, HMK m.200 ve sair kanunlarda belirlendiği üzere ispat yükünün alacağı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğunu, borcun olmadığını iddia eden davalı şirkete ispat yükümlülüğünün yüklenemeyeceğini, gerek ödeme emrinin eki gerekse dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilin neye istinaden borçlu olduğunun belirtilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu alacağı ispatlayacak bir belge sunmadığını, işbu nedenle dava ve takibin eklerine ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının öncelikle borcun barlığını ticarete ilişkin fatura ve usulüne uygun olarak malları teslim ettiğini göstermesi gerektiğini, davacı tarafın hukuka aykırı ve mesnetsiz borç ilişkisi bulunduğu iddiasının yerinde olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, ayrıca kötü niyetli tutum sergileyen davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava; fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkin davadır.Mahkememizden verilen 11.10.2023 tarih ve 2022/895 Esas, 2023/640 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2025 tarih ve 2023/1872 Esas, 2025/1639 Karar sayılı ilamıyla; ''...Mahkemesinin davalının bir başka vekille yargılama da temsil edildiği gerekçesiyle davalı yanın yokluğunda işin esasına dair karar verilmesi yerinde görülmemiş, kamu düzenine aykırılık nedeniyle davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4. maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine...'' kaldırılmasına karar verilmiştir.... Ostim Vergi Dairesine, ... Yenimahalle Vergi Dairesine, ... 2. Genel İcra Dairesine, ... 27. İcra Dairesine yazılan yazı cevapları, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır..... 17.08.2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle,'' ..Davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına 2021 ve 2022 yıllarında çeşitli faturaların düzenlendiği, birtakım tahsilatların yapıldığı, faturalar ve yapılan tahsilatlar kapsamında 08.062022 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.548,62 tl tutarında alacaklı olduğu, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına 2021 ve 2022 yıllarında çeşitli faturaların düzenlendiği, bu faturaların kayıt altına alındığı ve birtakım ödemelerin yapıldığı, faturalar ve yapılan ödemeler kapsamında 08.06.2022 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 256.666,46 TL tutarında borçlu olduğu, taraflara ait ticari defter kayıtlarında yer alan fatura ve ödemelerin tek tek karşılaştırılması ve farklılıkları tespit neticesinde 08.06.2022 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 113.358,46 TL alacaklı olduğu, davacının 108.754,89 TL'yi talebi ile bağlı bulunduğu, 08.06.2022 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.754,89 TL alacaklı bulunduğu, davacının bu tutarı 08.06.2022 takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu....'' şeklinde kanaat bildirmiştir.Dosyanın esası yönünden yapılan değerlendirme sonunda; davacının, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine giriştiği, süresinde itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, davaya ilişkin delillerin toplandığı ve ilgili yerlerden getirtildiği, dosyamızda bilirkişi raporu alındığı ve raporda taraf defter ve dayanak belgeleri incelenerek davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti yapılmıştır.Bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdî ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdî ilişkinin var olduğu kabul edilebilir.Davanın açıldığı tarihte ve yargılama sırasında yürürlükte bulunan HMK’nın “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi;“(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır” .şeklindedir.7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir;“Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”.Somut olayda tarafların ticari defter ve dayanak belgelerinin incelendiği ve usulüne uygun olarak tutulan defterlere göre davacının alacağının bulunduğu ve bu nedenlerle davacının davasını ispat ettiği, ayrıca alacağın satım sözleşmesine dayalı likit ve belirli olduğu ve bu nedenle davacının icra inkar tazminatını da hak kazandığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kabulü ile ... 27. İcra Müdürlüğünün 2022/9857 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, devamına karar verilen 108.548,62 TL'nin %20'si oranındaki 21.709,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş ve adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davalıdan tahsiline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;Davacının davasının KABULÜ İle,... 27. İcra Müdürlüğünün 2022/9857 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,Devamına karar verilen 108.548,62 TL'nin %20'si oranındaki 21.709,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,-Kabul edilen 108.548,62 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.414,96 TL karar ve ilam harcından mahkememizde alınan 1.311,00 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 524,74 TL harç olmak üzere toplam 1.835,74 harcın düşümü ile eksik kalan 5579,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 1.835,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.916,44 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacının karşıladığı 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 956,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.956,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca . ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 108.548,62 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2026Katip ....E imzalıdırHakim ....E imzalıdır