Tapulu taşınmazlara haksız müdahalenin meni ve ecrimisil talepli asıl davanın kısmen kabulü ile zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil karşı davasının reddine dair ilk derece mahkemesi kararı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, tapulu taşınmazlarına hukuka aykırı müdahale edildiğini ve ecrimisil ödenmediğini iddia eden davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine karşılık, davalılar taşınmazların zilyetliğini bedeli karşılığında edindiklerini belirterek tapu iptali ve tescilini talep etmişlerdir; ancak ilk derece mahkemesi, tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe hukuken bir değer atfedilemeyeceği gerekçesiyle davalıların karşı davasını reddederek, davacının müdahalenin meni ve belirli parseller için ecrimisil ödenmesi taleplerini kısmen kabul etmiştir.
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2024/1518 E., 2025/408 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Varto Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2019/171 E., 2020/526 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 476, 481, 508, 509, 795, 796, 8 51... parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafça hiç bir hukuki sebebe dayanılmaksızın el atıldığını, müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlara yapılan müdahalenin men'ini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava dilekçesinde; müvekkillerinin 476, 481, 508, 509, 795, 796, 8 51... parsel sayılı taşınmazların zilyetliğini ... adına tapu siciline kayıt edilmeden önce bedeli karşılığında devir aldığını, bu durumun soruşturma dosyasında bulunan köy muhtarlık ilmühaberi ekinde ... Köyü sakinlerinden 80 kişinin imzasını taşıyan ilmühaber içeriğinden de anlaşılacağını, 2000 yılından beri taşınmazların müvekkillerinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlar için tapu iptali ve tescil talep etmiş, 7 95... sayılı taşınmazlara ilişkin talebinden feragat etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalılar karşı davacıların beyanlarında, ...'ın davaya konu taşınmazların zilyetliğini tapu kaydı oluşturulmadan kendilerine bedeli karşılığında devrettiğini, bu nedenle 2000 yılından beri taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğunu, söz konusu taşınmazları zilyetlik devir sözleşmesi ile devraldıklarını iddia etmiş ise de, dava konusu taşınmazlar tapuda kayıtlı bulunduğundan tapulu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe hukuken bir değer ithaf edilemeyeceği, tanık beyanları, tarafı beyanları ile icra edilen keşif ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde dava konusu taşınmazlardan; 795 sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalılar-karşı davacılar tarafından herhangi bir müdahalenin olduğu yönündeki iddianın sübut bulmadığı, diğer dava konusu parsellere davalı-karşı davacılar tarafından müdahale edildiğine kanaat getirildiği, 5 08... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescili davasından feragat edildiği" gerekçesiyle;"A-Müdahalenin men'i ve ecrimisil olan asıl dava yönünden;Davacının - karşı davalının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;1- 28/08/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda yer alan ... Köyünde bulunan dava konusu taşınmazlardan,- 476 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 5.000, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,- 481 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 10.000, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,- 508 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 5.500, 00... tarla vasfındaki taşınmaz (davacının - karşı davalının tapuda kayıtlı hissesi oranında olmak suretiyle),- 509 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 4.250, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,- 796 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 7.000, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,- 851 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 14.750, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,- 1009 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 14.000, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,Üzerindeki asıl dava davalıların karşı dava davacılarının haksız müdahalelerinin men’ine- 795 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 16.500, 00... tarla vasfındaki taşınmaz yönünden taşınmaza asıl davalıların karşı davacıların müdahalelerinin olduğu hususu ispatlanamadığından müdahalenin men’i davasının reddine,2- Müdahalenin men'ine karar verilen taşınmazlara ilişkin ecrimisil bedeli olmak üzere,... Köyü; ... numaralı parsel için 2014-2015-2016-2017-2018 yılı dönemlerine ait olmak üzere toplam 15.097,00 TL., ... numaralı parsel için 2014-2015-2016-2017-2018 yılı dönemlerine ait olmak üzere toplam 17.735,00 TL., ... numaralı parsel için 2014-2015-2016-2017-2018 yılı dönemlerine ait olmak üzere toplam 8.303,37 TL., (davacının - karşı davalının tapuda kayıtlı hissesi oranı esas alınmıştır), ... numaralı parsel için 2014-2015-2016-2017-2018 yılı dönemlerine ait olmak üzere toplam 12.832,47 TL., ... numaralı parsel için 2014-2015-2016-2017-2018 yılı dönemlerine ait olmak üzere toplam 9.669,10 TL., ... numaralı parsel için 2014-2015-2016-2017-2018 yılı dönemlerine ait olmak üzere toplam 44.536,17 TL., ... numaralı parsel için 2014-2015-2016-2017-2018 yılı dönemlerine ait olmak üzere toplam 14.355,60 TL. olmak üzere toplam 122.528,71 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 15/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dava davalılarından alınarak asıl dava davacısına verilmesine, ... nolu parsel için taşınmaza asıl davalıların karşı davacıların müdahalelerinin olduğu hususu ıspatlanamadığından ecrimisil davasının reddine,B-Tapu iptali ve tescil davası olan karşılık dava yönünden;28/08/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda yer alan ... Köyünde bulunan dava konusu taşınmazlardan,- 508 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 5.500, 00... tarla vasfındaki taşınmaz (davacının - karşı davalının tapuda kayıtlı hissesi oranında olmak suretiyle),- 795 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 16.500, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,Yönünden tapu iptali ve tescili yönünden feragat nedeniyle reddine,28/08/2020 düzenleme tarihli fen bilirkişi raporunda yer alan ... Köyünde bulunan dava konusu taşınmazlardan,- 476 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 5.000, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,- 481 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 10.000, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,- 509 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 4.250, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,- 796 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 7.000, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,- 851 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 14.750, 00... tarla vasfındaki taşınmaz,- 1009 parsel numaralı ve bilirkişi raporuna ekli harita örneğinde aynı şekliyle gösterilen 14.000, 00... tarla vasfındaki taşınmaz yönünden davanın reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların 1977 yılında Maliye Hazinesi adına tespitinin yapıldığı; 2008, 2009, 20 10... yıllarında ise tahsisen davacı adına kayıt edildiği, davalı karşı davacının ise dilekçesinde 2000 yılından bu yana zilyet olduklarını açıkladığı, davalı karşı davacının taşınmazı satın aldığı tarihte davaya konu taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, kural olarak tapuya kayıtlı taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığından mahkemece karşı davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu" gerekçesiyle davalılar-karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalılar-karşı davacılar vekili temyiz dilekçesinde;1. Zilyetlik ile tapu iptali ve tescil şartlarının oluştuğunu,2. Tanık beyanları ile müvekkillerinin zilyetliğinin kanıtlandığını,3. Ecrimisile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin bir bedel ödeyerek dava konusu taşınmazları satın aldığını bildirmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, asıl davada mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil, karşı dava zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar-karşı davacılar vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.