Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan etkin pişmanlık talebi reddedilen mahkumiyeti müsadere hükmünde düzeltmeyle onadı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince hapis ve adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında, istinaf mahkemesinin kararı temyiz incelemesine tabi tutulmuş olup, sanığın uyuşturucuyu ticari amaçla bulundurduğu, suç vasfı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönündeki itirazları reddedilmiş, ancak ele geçirilen uyuşturucu madde ambalajlarının müsadere hükmünün kanun maddesi yönünden düzeltilmesi gerektiği tespit edildiğinden, ilk derece hükmünün ilgili kısmı düzeltilerek onanmıştır.
8. Ceza Dairesi         2026/3877 E.  ,  2026/5631 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ
:Ceza Dairesi
SAYISI
: 2025/916 Esas, 2025/1237 Karar
SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti
HÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2025 tarihli ve 2025/91 Esas, 2025/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 250.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2025 tarihli ve 2025/916 Esas, 2025/1237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü kolluk kuvvetlerince uygulama noktasında 34** 5618 plaka sayılı otobüsün durdurulduğu, otobüsün 21 numaralı koltuğunda sanık ile yapılan mülakatta şüpheli tavırlar sergilemesi üzerine uyuşturucu madde bulundurduğu değerlendirildiği ve sanığın iç beden muayenesinin yapıldığı, sanığın makatından iki adet poşete sarılı bir miktar ... olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları, kriminal uzmanlık raporu, tutanak tanıkları beyanları, sanığın uyuşturucu maddeyi bulundurma şekli, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarına göre kullanım sınırının çok üzerinde olmasına göre, kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıktan ele geçirilen suçta kullanıldığı anlaşılan ambalajların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere edilmesi gerektiği gözetlilmeksizin aynı maddenin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesinin Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.11.2025 tarihli ve 2025/916 Esas, 2025/1237 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünün "Erciş Adli Emanet Müdürlüğü'nün 2025/102 sırasında kayıtlı bulunan 186,10 gram beyaz renkli kristalize madde ile Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünde bulunan şahit numunelerinin 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca, bu maddelerin ambalajlarının ise 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde MÜSADERESİNE," şeklinde düzeltilmek suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 30.04.2026 tarihinde karar verildi.
...