Danıştayın kanuni temsilcinin şirketin vergi borçları ve cezalarından sorumluluğunun, temsil süresi, borcun türü ve ceza tutarı esas alınarak kısmi iptal ve tasdiki yönündeki içtihadı.
Özet: Bir şirketin tahsil edilemeyen kamu alacakları nedeniyle kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi, davacının temsilci olduğu dönemdeki beyana dayalı ve resen tarhiyat kaynaklı bazı kamu alacaklarından sorumlu olduğuna karar verirken, mahsup dönemi geçen geçici vergiler ile vergi ziyaı ve tekerrür cezalarının yasal sınırları aşan kısımlarına ilişkin ödeme emirlerini ve temsilcilik dönemi dışındaki alacakları hukuka aykırı bularak iptal etmiş, ilk derece mahkemesi kararını kısmen kaldırıp davayı kısmen reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: 2023/7082Karar No
: 2025/3090TEMYİZ EDENLER
: 1-(DAVACI) ...VEKİLİ
: Av. ...2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, asıl borçlu ...Sanatlar Reklam Tanıtım Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 31/03/2016 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığı, mal varlığı araştırmasından da sonuç alınamadığı anlaşıldığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Dairelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerden, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, beyan ve 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan matrah artırımı üzerine tahakkuk eden vergiler ile re'sen yapılan tarhiyattan kaynaklandığı anlaşıldığından bu kapsamda yapılan incelemede, davacının 25/01/2016 ila 26/12/2016 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, ... takip numaralı ödeme içeriği kamu alacağının beyan ve vade tarihlerinde bu sıfatı devam ettiğinden söz konusu kamu alacağından sorumlu olduğu, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 27 ve 54 ila 68 ve 86 ila 88 sıralarında yer kamu alacağının kanuni temsilci olduğu dönemlerde gerçekleşen vergiyi doğuran olaya bağlı tarhiyattan kaynaklandığı, sözü edilen kamu alacağından sorumluluğu bulunmakla birlikte mahsup dönemi geçen geçici verginin terkin edilmesi gerekirken ödeme emrine konu edildiği, öte yandan, mahsup dönemi geçen söz konusu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği hususunun yargı kararlarıyla da istikrarlı hale geldiği ayrıca 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme uyarınca, vergi ziyaı cezası, ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 252,02 TL kadar artırılabileceğinden ... takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısımlarının, geçici vergiye, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden bölümünün 252.02 TL aşan kısmında hukuka uyarlık, diğer bölümünde ise hukuka aykırılık görülmediği, ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile...numaralı takip numaralı ödeme emrinin 31 ila 47, 69 ila 85. sıralarında yer alan kamu alacağının, beyan ve 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımı üzerine tahakkuk eden vergi borçlarından oluştuğu ve vade tarihi itibarıyla kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra, ...takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 27 ve 54 ila 68 ve 86 ila 88 sıralarında yer kamu alacağından geçici vergi, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınan 252,02 TL'yi aşan bölümü haricindeki kısmı yönünden dava reddedilmiş,... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
: Asıl borçlu şirkette 26/12/2016 tarihi itibarıyla hukuki ve fiili bağı kalmadığından takibe konu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleşmediği, 2016 ve 2017 yıllarında sahte fatura düzenlendiğine dair düzenlenen raporun tebliğ edilmediği, bu fiilin kendisince işlenmediği, amme alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.Davalı idare tarafından, olayda ödeme emrine itiraz sebeplerinden hiçbirinin bulunmadığı, tarhiyat aşamasında ileri sürülebilecek iddiaların ödeme emri aşamasında dikkate alınamayacağı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için tanzim edilen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.Peşin alındığından bu karar nedeniyle davacıdan ayrıca karar harcı alınmasına gerek bulunmadığına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.