ankara 13. asliye ticaret mahkemesinin, davacı şirketin alt yüklenicilerinden kaynaklanan işçilik alacaklarını ödeyerek başlattığı rücuen tazminat talepli davasına ilişkin kararı.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davacı şirketin alt yüklenicilerinden kaynaklanan işçilik alacaklarını ödeyerek başlattığı rücuen tazminat talepli davasına ilişkin kararı.

Özet: Davacı ana yüklenici firma, taşeron şirketlerin işçisine yönelik açılan işçilik alacağı davası sonucunda ödemek zorunda kaldığı ve kendi hakedişinden kestiği miktarı, rücuen tazminat olarak taşeron davalılardan talep etmekte; davalı taşeronlar ise, orijinal davanın kendilerine usulüne uygun bildirilmediği, işçinin istifası, kendi çalışma süreleri dışındaki alacaklardan sorumlu olmadıkları, faiz ve masrafların davacının kusurundan kaynaklandığı gibi çeşitli gerekçelerle davanın reddini savunmaktadırlar.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/690 Esas - 2026/456

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

: 2023/690 Esas

KARAR NO

: 2026/456

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: 09/10/2023

KARAR TARİHİ

: 03/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını ... şirketler aracılığı ile yaptırdığını, Davalı şirketlerde, davacı şirketin taşeronları olarak çalıştığını, Davalıların ... olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ... un, .... Esas sayılı dosyası ile ...'ne, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, Yapılan yargılama sonunda, .... sayılı Kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından ... sorumlu tutulduğunu, .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte ... tarafından 18/10/2021 tarihinde toplam 35.728,44 TL ödeme yapıldığını, .... davacı ile olan ilişkisi sebebiyle dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağını 27.06.2022 tarihinde davacı şirketin hakedişlerinden kesmek suretiyle kendisine yüklettiğini belirterek şimdilik 35.728,44 TL rücuen alacak miktarının ödeme tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava

dışı işçi müvekkil nezdinde 21.05.2019 – 16.10.2019 yılları arasında çalışmış olup iş bu

davanın davalı yönünden taraf sıfatı yokluğu ile reddi gerektiğini, işçinin istifa ettiğini, çalıştığı dönemde ücretinin ödendiğini, davanın ihbar edilmediğini, Dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı süre itibariyle kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil eden fazla çalışma yaptığı yönündeki iddiaları hakkaniyet ilkeleriyle de bağdaşmadığını, davacının veya ödemeyi yapan ...'nin kendi kusurundan kaynaklandığını, davacı taraf kendi kusuru nedeniyle zamanında ödeme yapmaması nedeniyle borcun çoğalmasına sebebiyet verdiğinden, kendi kusurundan kaynaklı kısmın davalıdan talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek

davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davanın ihbar edilmediğini, işçinin fazla mesai yapmadığını, dava dışı işçi lehine.... dönemi arası için ... hesabı yapıldığını, Dava dışı işçi davalı nezdinde çalışırken kendisine buna ilişkin ödemeler yapıldığını, davanın kendilerine usulüne uygun ihbar edilmiş olsa idi, buna ilişkin delillerini bildirilecek ve dava dışı işçinin davalıda çalıştığı ....dönemi için ... hesabı yapılmayacağını, Dava dışı işçinin davalı nezdinde çalışması bir tam yılı doldurmadığını, işçinin istifa ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kıdem tazminatından davalı açısından sorumluluk net tutar üzerinden ve dava dışı işçinin davalıda çalıştığı süre ile sınırlı olduğunu, rücuya konu işçi alacağı ilamında hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti ve ... ücreti 2018 ve 2019 yılları yönünden hesaplandığını, dava dışı işçinin bu dönemlerde davalı nezdinde çalışması olmadığından, davacı yanın da bu alacaklar yönünden trücu hakkı bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemenin icra giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının alacaklı olduğunu tutarın tespiti halinde, söz konusu tutarın davalının davacıdan olan alacaklarından takas mahsubunu talep ettiklerini, bu bağlamda takas mahsup definde bulunduklarını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 15.02.2024 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı talebinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 35.728,44 TL 1000,00 TL.’nin; 27/06/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili olduğu, (dava değeri 1000,00 TL), Davacı ...Ltd. Şti. ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda; Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili olarak ..... sayılı mahkeme ilamı gereğince .... sayılı dosyasına dava dışı ... tarafından yapılan ödemeye istinaden 27/06/2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 35.728,44 TL ödemenin Toplam 29.297,02 TL TL. sini davalılara rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Takdir mahkemenimdir, Davalıların Sorumlu Olduğu Miktarlar Aşağıda Sunulmuştur. 2.777,41 TL ... Limited Şirketi, 7.894,88 TL ... Şirketi, 6.568,10 TL ... Şirketi, 12.056,63 TL ... Limited Şirketi

Toplam

: 29.297,02 TL" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 23.05.2024 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; "Davacı talebinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 35.728,44 TL 1000,00 TL.’nin; 27/06/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili olduğu, (dava değeri 1000,00 TL), Davacı ...Ltd. Şti. ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili olarak ....sayılı mahkeme ilamı gereğince .... sayılı dosyasına dava dışı ... tarafından yapılan ödemeye istinaden 27/06/2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 35.728,44 TL ödemenin davalıların sorumlu olabileceği asıl alacak ve feriler ayrı ayrı belirtilmiştir. Davalıların asıl alacaklardan ve ferilerden sorumluluğunun taksiri Sayın Mahkemenin dir davalıların Sorumlu olabileceği asıl alacak ve feriler ayrı ayrı Aşağıda

Sunulmuştur. 1.670,67 TL asıl Alacak - 1.106,74 TL feri = 2.777,41 TL ... Limited Şirketi, 4.748,94 TL asıl Alacak - 3.145,94 TL feri = 7.894,88 TL ... Şirketi 2.555,14 TL asıl Alacak - 1.692,66 TL feri = 4.247,80 TL ... Şirketi 1 7.252,32 TL asıl alacak- 4.804,31 TL feri = 12.056,63 TL ... Limited Şirketi" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 01.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; "Davacı talebinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 35.728,44 TL 1000,00 TL.’nin; 27/06/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili olduğu, (dava değeri 1000,00 TL), Davacı ...Ltd. Şti. ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili olarak..... sayılı mahkeme ilamı gereğince .... sayılı dosyasına dava

dışı ... tarafından yapılan ödemeye istinaden 27/06/2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen 35.728,44 TL ödemenin davalıların sorumlu olabileceği asıl alacak ve feriler ayrı ayrı belirtilmiştir. Davalıların asıl alacaklardan ve ferilerden sorumluluğunun taksiri Sayın Mahkemenindir, davalıların Sorumlu olabileceği asıl alacak ve feriler ayrı ayrı Aşağıda Sunulmuştur. 1.670,67 TL asıl Alacak - 1.106,74 TL feri = 2.777,41 TL ... Limited Şirketi, 1.067,41 TL asıl Alacak – 707,11 TL feri = 1.774,52 TL ... Şirketi ... Şirketi dönemine düşen bir işçi alacağı sorumluluğu bulunmadığı, 6.141,06 TL asıl alacak- 4.068,15 TL feri = 10.209,21 TL ... Limited Şirketi" görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline ilişkindir.

Dava dışı yüklenici işçisi ...'un hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

..... İş Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında dava dışı yüklenici işçisi tarafından, dava dışı ... aleyhine açılan davada Mahkemesince 11.037,64 TL kıdem tazminatı, 5.173,63 TL ihbar tazminatı, 1.917,16 TL fazla çalışma, 628,86 TL UGBT alacağı, 4.359,06 TL ... alacağı'nın tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen ..... Hukuk Dairesi'nin .... sayılı ilamı ile hükmün ortadan kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılamada Mahkemesince verilen ....sayılı ilamı ile ilk hükümden farklı olarak sadece .... alacağı yönünden 2.863,36 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği ..... Hukuk Dairesi'nin ....sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, .... Esas sayılı takip dosyasında yüklenici işçisi tarafından dava dışı ... aleyhine asıl alacak ve ferileri dahil olmak üzere 31.452,36 TL üzerinden ilama dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

..... tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (..... HD.'nin .... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)

22 Şubat 2019 tarihli .... sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, .... sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve .... sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

Bahse konu maddeye göre “.. sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez...” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin .... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.

İş Kanunu'na eklenen geçici 12. Maddede "...10/9/2014 tarihli ve .... sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) .... sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez..." maddesi bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; dava dışı yüklenici işçisinin davalılar nezdinde toplamda 1449 gün çalışmasının bulunduğu, dava dışı ... tarafından takip dosyasında asıl alacak ve ferileri dahil olmak üzere toplamda 35.728,44 TL ödeme yapıldığı ve bu alacağın davacı hak edişinden kesildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde ödenen işçi alacaklarından dolayı davacının sorumlu olacağına dair maddenin mevcut bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı Yenihisar vekilince işçi alacağının ödendiğine dair savunmada bulunulmuş ise de, bu savunmanın ispatlanmadığı, ayrıca .... Esas sayılı dosyasında ihbar olunan sıfatıyla yargılamaya dahil de olduğu bu ödeme savunmasının o dosya üzerinde tartışılmadığı da anlaşılmakla ödeme savunmasına itibar edilmemiştir. Buna göre hükme esas alınan 01/03/2026 tarihli ek rapor gereğince İş Kanunu'na eklenen geçici 12. Maddeye göre yeniden yapılan hesaplamada sözleşme tarihleri ve ıslah beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; ... Ltd Şti’den 1.774,52 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 250,00 TL’si için dava tarihi bakiye 1.524,52 TL’si için ıslah tarihi olan 02/06/2026 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

... Ltd Şti’den 2.777,41 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 250,00 TL’si için dava, bakiye 2.527,41 TL’si için ıslah tarihi olan 02/06/2026 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

... Ltd Şti 10.209,21 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 250,00 TL’si için dava bakiye 9.959,21 TL’si için ıslah tarihi olan 02/06/2026 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-... AŞ yönünden açılan davanın reddine,

3-Alınması gereken 1.008,34 TL harçtan pişin alınan 269,85 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 248,00 TL harcın toplamı olan 517,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 490,49 TL harcın;

59,00 TL'sinin ... Oto. San. ve Tic. Ltd Şti’den

92,31 TL'sinin ... Nak San ve Tic Ltd Şti’den

339,18 TL'sinin ... Ltd Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin;

378,58 TL'sinin ... Oto. San. ve Tic. Ltd Şti’den

592,27 TL'sinin ... Nak San ve Tic Ltd Şti’den

2.176,15 TL'sinin ... Ltd Şti’den

53,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 248,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 787,70 TL'nin;

94,76 TL'sinin ... Oto. San. ve Tic. Ltd Şti’den

148,25 TL'sinin ... Nak San ve Tic Ltd Şti’den

544,69 TL'sinin ... Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.558,50 TL tebligat ve müzekkeri 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.058,50 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 3.991,13 TL'sinin

480,14 TL'sinin ... Oto. San. ve Tic. Ltd Şti’den

751,13 TL'sinin ... Nak San ve Tic Ltd Şti’den

2.759,86 TL'sinin ... Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretinin;

1.774,52 TL'sinin ... Oto. San. ve Tic. Ltd Şti’den

2.777,41 TL'sinin ... Nak San ve Tic Ltd Şti’den

10.209,21 TL'sinin ... Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden İş Kanunu'na eklenen geçici 12/1. Madde gereğince vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.