uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin itirazlarının reddedilerek hükmün onanması.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin itirazlarının reddedilerek hükmün onanması.

Özet: Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ilişkin ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen kararları temyiz eden sanık müdafiinin, ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğu, sanığın atılı suçu işlemediği, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği yönündeki itirazları; Yargıtay tarafından, suçun vasfı ve sübutu, delil değerlendirmesi ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususlarında hukuka aykırılık tespit edilmeyerek, yargılama sürecinde usul ve yasaya uygunluk bulunduğu gerekçesiyle esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

10. Ceza Dairesi 2022/2504 E. , 2026/5569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: 2021/864 E., 2021/1891 K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,

2. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

4. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

7. Lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiğine,

8. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kısa ve gerekçeli kararında yer alan "oy çokluğu ile verilen karar tercüman aracılığıyla" ifadesinin maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2026 tarihinde karar verildi.