Konya Bölge Adliye Mahkemesi, kooperatifin 29 taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbire itirazın reddi istinaf kararı.
Özet: Davacı kooperatifin, eski yönetim kurulu üyeleri tarafından kooperatifin malvarlığının hukuka aykırı şekilde boşaltılması ve piyasa değerinin altında 29 adet taşınmazın muvazaalı devri iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil veya tazminat davasında, ilk derece mahkemesince bu taşınmazlar üzerine devir ve temlikini önleyici ihtiyati tedbir konulması talebinin, her bir taşınmaz için 200.000 TL teminat yatırılması koşuluyla kabul edilmesine yönelik ara karara yapılan itirazın reddine ilişkin karara karşı bir davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
T.C. KONYA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ
: 03/06/2026NUMARASI
: ... EsasDAVACI
: ......VEKİLİ
: Av...DAVALILAR
: 1- ...: 2- ...: 3- ...: 4- ...: 5- ...: ...- ......: 7- ...: 8- ......: 9- ...: 10- ...: 11- ...: 12- ...VEKİLİ
: Av...: 13- ...: 14- ...: 15- ...: 16- ...VEKİLİ
: Av...: 17- ...VEKİLİ
: Av...İSTİNAF EDEN DAVALI
: 18- ...VEKİLİ
: Av...: 19- ...: 20- ...: 21- ...VEKİLİ
: Av...: 22- ...: 23- ...VEKİLİ
: Av...: 24- ...: 25- ...: 26- ...: 27- ...DAVA
: Tapu İptali Ve TescilİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: 08/09/2026YAZIM TARİHİ
: 10/09/2026Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil davasında 03/06/2026 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı, davalı ...'in istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 17.07.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin ilanı ile kurulduğunu, müvekkili kooperatif tarafından ikame edilen işbu davada, kooperatifin mal varlığının eski yönetim kurulu üyeleri tarafından hukuka aykırı şekilde boşaltılmasına yönelik gerçekleştirilen tasarruf işlemlerinin iptali ve yolsuz tescilin düzeltilmesi talebini içerdiğini, iş bu davanın 29 adet taşınmazın tapu kaydının iptali ve müvekkili kooperatif adına tescili talebiyle açıldığını, davanın açıldığı aşamada söz konusu taşınmazların her birinin piyasa rayiç değerlerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, kooperatifin eski yönetimin yetkisi olmadan ve piyasa değerinin çok altında kooperatif mallarını sattığını, 1163 sayılı kanunun 42.maddesine aykırı hareket ettiğini beyanla müvekkili kooperatifin telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi adına, dava konusu 29 adet taşınmazın tapu kayıtları üzerine, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, asli talepleri olarak; genel kurul kararı olmaksızın ve muvazaalı şekilde gerçekleştirilen devir işlemlerine dayalı yolsuz ve/veya muvazaalı tescillerin iptali ile taşınmazların müvekkili adına tesciline, fer'i(terditli) talepleri olarak; tapu iptali ve tescil taleplerinin 3.kişilerin iyiniyetli iktisabı gibi hukuki nedenlerle reddedilmesi halinde; taşınmazların bilirkişi marifetiyle tespit edilecek dava tarihindeki güncel rayiç bedellerinin, muvazaalı işlemi gerçekleştiren eski yöneticiler ve devralan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar arasında HMK m. 57/1-c uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup, her bir taşınmaz devrine ilişkin talep sonucunun bağımsız olarak değerlendirilmesine, mahkemece hüküm kurulurken harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin her bir davalı ve taşınmaz bazında ayrı ayrı hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesinin 24/03/2026 tarihli ara kararı; İlk derece mahkemesince; 1-Davacı vekilinin dava dilekçesindeki taşınmazların devir ve satışı önleyici tedbir konulmasına yönelik talebinin takdiren her bir taşınmaz için ayrı ayrı 200.000,00TL (29 X 200.000,00TL = 5.800.000,00TL) teminat yatırılması şartıyla kabulüne;Davaya konu; Konya ili, Selçuklu ilçesi, ........ Mahallesi, ... Ada, ... Parselde yer alan Taşınmaz No: ........ (... blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ ... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu bağımsız bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu bağımsız bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu bağımsız bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu bağımsız bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu bağımsız bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu bağımsız bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu bağımsız bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu bağımsız bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu bağımsız bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, ... Giriş , ... Nolu bağımsız bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),Taşınmaz No
: ........ (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm),taşınmazların davalılar adına tapuya kayıtlı olması halinde iradi devir ve satışının önlenmesine, bu amaçla bahse konu taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir.İTİRAZ
: Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı dava dilekçesinde taşınmaz devri yapılan davalıların eski yönetimle akrabalık yakınlık ilişkisi olduğunu iddia etmiş ise de müvekkilinin eski yönetimden hiç kimse ile arasında yakınlık, akrabalık veya ticari bir ilişkisi bulunmadığını, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ise de belirsiz alacak davası açmanın koşulları oluşmamış olup davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, eldeki dava ticari dava olarak açılmış olup dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini beyanla neticeden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/06/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....İhtiyati tedbir talebine dayanak belgelerin yaklaşık ispata elverişli olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde talep sahiplerinin telafisi zor zararlara uğramasının muhtemel olduğu, buna karşılık itiraz eden vekillinin sunduğu beyan ve delillerin Mahkememizde oluşan kanaati değiştirecek ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, ihtiyati tedbir teminatı olarak kararda belirtilen teminat miktarının dosyadaki delil durumu ve taraflar arasında gözetilmesi gereken hak ve menfaat dengesi bakımından makul ve aynı zamanda yerleşik yargısal uygulamayla uyumlu olduğu, delillerin toplanması sonrasında değişen durum ve koşullara göre ve yeniden talep halinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına her zaman imkan bulunduğu, bu aşamada tedbirin devamının gerektiği...." gerekçesiyle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri doğrultusunda, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydına devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verildiğini, davacı tarafça HMK kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, yerel mahkeme 03/06/2026 tarihli itirazın reddi kararının gerekçesinde yalnızca soyut bir biçimde dayanak belgelerin yaklaşık ispata elverişli olduğundan bahsettiği, ancak bu belgelerin ne olduğunu, müvekkilin mülkiyet hakkını kısıtlayacak derecede nasıl bir ispat gücüne sahip olduğunu tartışmadığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazı (... Blok, ... Kat, Giriş ..., ... Nolu Bağımsız Bölüm) kooperatifin tasfiye sürecinden çok önce 27/03/2023 tarihinde üye olarak ve 4.950.000 TL bedelin tamamını ödeyerek iktisap ettiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerine tedbir konulması ölçülülük ilkesine ve mülkiyet hakkına açıkça aykırı olduğunu beyanla 03/06/2026 tarihli ara kararın kaldırılmasını, müvekkili adına kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin tümden kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise en azından teminat miktarlarının taşınmazın güncel değerinin %20' si oranına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.Aynı Kanun'un 390. maddesinde de ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.Aynı Kanun'un 394. maddesinde de'' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. '' hükmü düzenlenmiştir.Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre verdiği karara yapılan itiraz hakkında verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'in istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı ...'in istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,4- İstinafa başvuran davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,...- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/09/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...