yargıtay 8. ceza dairesinin, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetini içeren istinaf ret kararını düzeltilerek onadığı ve kenevir ekme suçunu temyiz kapsamı dışında bıraktığı içtihat metni.

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyetini içeren istinaf ret kararını düzeltilerek onadığı ve kenevir ekme suçunu temyiz kapsamı dışında bıraktığı içtihat metni.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti ve izinsiz hint keneviri ekme suçlarından yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarının istinaf sonrası temyiz incelemesinde, izinsiz hint keneviri ekme suçundan verilen cezanın temyiz kapsamı dışında kaldığı belirtilirken, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen kararın hukuka uygun olduğu saptanmıştır; ancak sanıktan ele geçirilen paranın tamamının iadesi yerine, tanık beyanıyla sabit olan 3.000 TLlik kısmının suçtan elde edildiği gerekçesiyle müsaderesine karar verilmesi gerektiği yönünde bir düzeltme yapılarak hüküm onanmıştır.

8. Ceza Dairesi 2025/4218 E. , 2026/7824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: 2025/417 Esas-2025/301 Karar

SUÇLAR

: 1. Uyuşturucu madde ticareti

2. İzinsiz hint keneviri ekme

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Red, Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/514 Esas, 2024/692 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , sanık hakkında izinsiz hint keneviri ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1.cümle ve 5237 sayılı Kanun'un 62,52/2-4,54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 41.6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/417 Esas, 2025/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın kullanıcı olduğuna ve arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde tanık olarak beyanı alınan ....'nin şüphe üzerine durdurulduğu ve üzerinde ele geçen metamfetamine el konulduğu, sanıktan aldığını beyan etmesi üzerinde usulüne uygun şekilde sanığı ikametinde yapılan aramada suça konu esrar, ..., dikili haldeki kenevir bitkileri ile üzerinde ... bulaşığı tespit edilen hassas terazilere el konulduğu, sanığın tanık ....'ye uyuşturucu madde sattığı, evinde ele geçen suça konu maddeleri ise satışa arz için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak,

1.Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, kararın temyize tabi olmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan

temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları, ele geçen suça konu maddelerin miktarı, niteliği ve çeşitliliği nazara alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Adli Emanetinin 2024/14638 sırasında kayıtlı 39.670,00 TL'nin suçtan elde edildiğine dair yeterli delilin bulunmadığı anlaşıldığından sanığa iadesine karar verilmiş ise de , tanığın üzerinde ele geçen suça konu maddeyi 3000 TL karşılığından sanıktan aldığına dair beyanı ve sanık savunmaları karşısında suçtan elde edildiği anlaşılan 3000 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55/1. Maddesi uyarınca müsaderesine ve geriye kalan kalan 36.670,00 TL'nin sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, ele geçirilen 39.670,00 TL paranın suçtan kaynaklanan kazanç olduğuna ilişkin dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delile rastlanılamadığı gerekçesiyle 39.670,00 TL'nın tamamının sanığa iadesine karar verilmesi hususu hukuka aykırı bulunmuş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1.Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinden açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden kurulan hükme yönelik yapılan

temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.02.2025 tarihli ve 2025/417 Esas, 2025/301 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasındaki

Hüküm fıkrasının kazanç müsaderesi ile ilgili kısmının tamamın çıkarılarak yerine "Gaziantep Adli Emanetinin 2024/14638 sırasında kayıtlı olan 39.670,00 TL paranın 3.000 TL'sinin suçtan elde edildiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine ve geriye kalan 36.670,00 TL'nin suçtan elde edildiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığını anlşaıldığından sanığa iadesine" ibaresinin yazılması, suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5 . Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.