yargıtay 8. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hükmün tekerrür uygulamasındaki hukuki hata nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararını bozdu.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hükmün tekerrür uygulamasındaki hukuki hata nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararını bozdu.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkında ilk derece mahkemesince mahkumiyet kararı verilip istinaf başvurusu esastan reddedilen sanığın temyiz talepleri doğrultusunda yapılan incelemede; arama ve elkoyma işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğu, etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, delil değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmasına rağmen, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanamayacağına dair alt mahkeme kararının yeni yasal düzenlemeye aykırı olması sebebiyle, bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.

8. Ceza Dairesi 2025/3740 E. , 2026/7781 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: 2025/377 E., 2025/641 K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Gaziantep 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/419 Esas, 2024/639 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2025/377 Esas, 2025/641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Arama ve elkoyma gibi işlemlerin usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün bu hususlarda gerekçe içermediğine, sanık ve tanık ...'nın paralarını birleştirerek uyuşturucu madde satın aldıklarına, sanıkta ele geçen uyuşturucunun kullanım sınırları içerisinde olduğuna, kolluk görevlilerinin sanık ve tanığın içerisinde bulundukları iş yerini kesin ve net bir biçimde görmelerinin mümkün olmadığına ve bu hususun tespiti yönünden talep olunan keşfin mahkemece reddolunduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen mesajlara farklı anlam yüklenmesinin kuvvetle muhtemel olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ya uyuşturucu sattığı ve iş yerinde ele geçirilen uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık müdafii tarafından olay yerinde yapılması talep olunan keşfin 5271 sayılı Kanun'un 206/2-b maddesi uyarınca karara bir etkisinin olmadığı ve sanığın iş yerinde yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; fiziki takip içeren olay tutanağı, kullanıcı ...'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı, sanığı fotoğrafı üzerinden teşhisi, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan savunmalarındaki ikrarı, tutanak mümzilerinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

04.06.2025 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, hükümde ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanamayacağına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu görülmüş ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2025/377 Esas, 2025/641 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği sanığın mahkumiyetine dair İlk Derece Mahkemesi hükmünün (11) nolu bendinde yer alan "... cezasının infazı sırasında, ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında 5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesi uyarınca KOŞULLU SALIVERME HÜKMÜNÜN UYGULANMAMASINA," ibarelerinin kaldırılması, suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.