bir bankanın fuşya ve lacivert renk kombinasyonu tescilli markalarının ihlali ve haksız rekabet iddiasıyla açtığı, hükümsüzlük ve tescil durdurma talepli davanın, hukuki yarar ve delil yetersizliği nedeniyle reddeden alt mahkeme kararlarının temyiz incelemesi.

Bir bankanın fuşya ve lacivert renk kombinasyonu tescilli markalarının ihlali ve haksız rekabet iddiasıyla açtığı, hükümsüzlük ve tescil durdurma talepli davanın, hukuki yarar ve delil yetersizliği nedeniyle reddeden alt mahkeme kararlarının temyiz incelemesi.

Özet: Bir banka, davalının kendi markasıyla özdeşleşmiş fuşya ve lacivert renk kombinasyonunu kötü niyetle kullanarak tescil ettirmeye çalıştığı markaların hükümsüzlüğünü ve tescil işlemlerinin durdurulmasını, ayrıca bu renk kullanımından kaynaklanan haksız rekabetin menini talep etmiştir; ancak ilk derece mahkemesi, henüz tescil edilmemiş markalar için hukuki yarar yokluğundan usulden ret, renk kombinasyonunun davacı ile özdeşleştiği ve davalı tarafından markasal olarak kullanıldığına dair yeterli delil sunulamaması gerekçesiyle ise esastan ret kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi de bu kararı onamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2025/6237 E. , 2026/3072 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI

:2023/466 Esas, 2025/1208 Karar

HÜKÜM

:İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

:2021/110 E., 2022/124 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescilli "..." ibareli seri markalar ile ticaret unvanını, adı geçenin iştiraki olarak fuşya ve lacivert renk kombinasyonlu şekilde kullandığını, davaya konu olan ... numaralı markanın davacı ile özdeşleşmiş fuşya ve lacivert renk kombinasyonunun kullanılarak kötüniyetli olarak tescil edildiğini, 2020/155304, 2020/155301, 2020/155303, 2020/1553 05... ... numaralı marka başvurularının da benzer şekilde tescil edilmek istenildiğini, davacı adına tescilli 2014 ... numaralı “...”, 2014 60365 tescil numaralı “... KATILIM”, 2019 ... numaralı “... ...” ile 2020 ... numaralı “Şekil” markası ile davalının tabelalarında ve bina giydirmelerinde kullanılan markaların benzer olduğunu, halk nezdinde markalar arasında bağlantı kurulma ihtimalinin bulunduğunu, davacının tüm markalarının bu renk kombinasyonu ile kullanıldığını, bağımsız olarak bu renk kombinasyonu yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, davalının markalarını davacının markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler için kullandığını ileri sürerek dava konusu ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne, dava konusu 2020/155304, 2020/155301, 2020/155303, 2020/1553 05... /155306 sayılı markaların tescil işlemlerinin durdurulmasına, davalının müvekkili banka ile özdeşleşmiş renk kombinasyonlu kullanımına ilişkin haksız rekabetin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Tasfiye Halinde ... Gayrimenkul Otomotiv Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim şirket vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olup, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı ... adına tescilli olduğunu beyan edilen ... no'lu markanın başvurusunun reddine karar verildiği, hükümsüzlüğü talep edilen markanın dahi dava açıldığı tarihte başvuru aşamasında olduğu, tescil başvurusu yapılan markaların tescil edilmemesi için başvuru aşamasında Türk Patent ve Marka Kurumuna itiraz edilebileceği, henüz tescil edilmemiş markaların hükümsüzlüğü veya tescil işlemlerinin durdurulması için dava açılmasında davacının hukuki yarar bulunmadığı, davacı adına tüm sınıflarda tescilli olan 2020/02552 tescil numaralı şekil markası dışındaki tüm markalarının 36. sınıfta tescilli oldukları, markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, markaların çoğunluğunda mavi ve fuşya renklerinin kullanıldığı, davalı ...'ın tescil için başvuruda bulunduğu markaların da 36. ve 35. sınıflar için tescil edilmek istendikleri, bu markalarda da mavi ve fuşya renklerin dışında davalıların marka kullanımlarına ilişkin ve bu renklerin davacı marka ile özdeşleştiğine dair hiçbir delilin dosyaya sunulmadığı, davacının fuşya ve lacivert renkleri yıllardır kullandığına dair de bir delil sunulmadığı, delil listesinde bildirilen banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının davacının kullandığı renklerle ilgili iddialarını ispat edemeyeceği, davalıların bu renkleri markasal olarak kullandıklarına dair sunulan bina fotoğrafı dışında bir delil de bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan marka hükümsüzlüğü davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-h ve 115/2 hükümleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davalılar hakkında açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davaların esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ...'a ait 2020/19364 tescil başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü, 2020/155304, 2020/155301, 2020/155303, 2020/1553 05... /155306 tescil numaralı markaların tescil işlemlerinin durdurulması, davalıların davacı banka ile özdeşleştiği iddia edilen renk kombinasyonlarını kullandıkları iddiasıyla açılan marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.