Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen beraat hükmünü onarken, suç konusu maddelerin müsaderesi eksikliğini gidererek düzeltme yoluna gitti.
Özet: Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkûm edilen, ancak istinaf mahkemesince delil yetersizliğinden beraat ettirilen sanık hakkındaki kararı incelemiş; bölge adliye mahkemesinin beraat yönündeki takdirinde isabetsizlik görmeyerek cumhuriyet savcısının mahkûmiyet talebini reddetmiş, ancak suç konusu uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmesi eksikliğini kendisi düzelterek, istinaf mahkemesinin beraat hükmünü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2016/335 E., 2017/146 K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: Hükmün kaldırılarak sanığın beraatineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddiSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİCumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEBölge Adliye Mahkemesinin, sanığın suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.Suç konusu uyuşturucu madde ile şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Hukuka aykırı ise de, anılan hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmüne "suç konusu uyuşturucu madde ile şahit nmunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.04.2026 tarihinde karar verildi.