Avukatın görevi sırasında işlediği tehdit suçunda Avukatlık Kanunu m.59 gereği CMK 286/2 istisnasıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulü ve temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması.
Özet: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, tehdit suçunu görevi sırasında işleyen bir avukatın durumunda Avukatlık Kanununun 59. maddesi uyarınca Ceza Muhakemesi Kanununun 286/2. maddesinin uygulanmadığı ve temyiz başvurusunun kabul edilebilir olduğu yönündeki itirazı değerlendirilerek kabul edilmiş; bu kabul üzerine dosyanın esastan incelenmesi neticesinde, sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, hükmün onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2022/573 E., 2022/897 K.SUÇ
: TehditHÜKÜM
: Esastan retTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2023/12448 E. 2025/1225 K. Sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.04.2025 tarihli ve KD-2025/... sayılı itiraz üzerine yapılan inceleme neticesinde;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İTİRAZ SEBEPLERİSanık ... avukat olup tehdit suçunu da görevi sırasında işlemiş olup 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesi uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286. maddesinin 2. fıkrasının uygulanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 13/04/20 22... /573 esas, 2022/897 sayılı kararının temyizinin kabil olduğu değerlendirilmiş, açıklanan nedenlerden dolayı sanık ... lehine 5271 sayılı kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulmuştur, itiraz ret kararının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.II. GEREKÇESanık ... avukat olup tehdit suçunu da görevi sırasında işlemiş olup 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesi uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286. maddesinin 2. fıkrasının uygulanamayacağı hüküm altına alındığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ilen sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARAR1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2023/12448 E. 2025/1225 K. sayılı red kararının KALDIRILMASINA,3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/573 Esas, 2022/897 Karar sayılı kararında sanık müdafiince belirtilen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 2 88... uncu maddeleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.07.2025 tarihinde karar verildi.