Silahla tehdit suçundan kesinleşen mahkumiyet sonrası ortaya çıkan yeni deliller ışığında, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedilmesinin hukuka aykırılığı Kanun Yararına Bozma kararıyla düzeltilmesi.
Özet: Silahla tehdit suçundan kesinleşen mahkumiyet kararı sonrası sunulan, görgü tanığı beyanları, atış artığı ve olay yeri incelemesi raporları gibi yeni delillerle desteklenen yargılamanın yenilenmesi talebinin, bu delillerin mahiyetinin usulüne uygun değerlendirilmeden reddedilmesi üzerine, Kanun Yararına Bozma başvurusu kabul edilerek, itirazın reddine dair kararın bozulmasına ve yeni delillerin yeniden değerlendirilerek yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
6. Ceza Dairesi         2025/3037 E.  ,  2025/7210 K.
"İçtihat Metni"

KANUN YARARINA BOZMA
Silahla tehdit suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a-c, 43/2 ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bozova Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli ve 2022/310 Esas, 2023/356 sayılı Kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 15.10.2024 tarihli ve 2023/1795 Esas, 2024/2613 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilerek kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Bozova Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2025 tarihli ve 2022/310 Esas, 2023/356 sayılı Ek Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2025 tarihli ve 2025/389 Değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 30.05.2025 günlü ve ...2025-KYB sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2025 günlü ve 2025/71214 sayılı İhbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya aslının diğer sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği belirtilmekle, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın diğer sanıklarla birlikte, aralarında önceye dayalı husumet bulunan katılanların evine doğru tehdit amacıyla silahla ateş ederek atılı suçu işlediğinden bahisle verilen mahkûmiyet kararının istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmesini takiben, sanık müdafii tarafından yeni delil bulunduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ancak Bozova Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2025 tarihli ek kararı ile bu talebin reddine karar verilmesi üzerine anılan ek karara karşı yapılan itirazın da mercii kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;
Somut olayda inceleme konusu mahkumiyet kararının 15.10.2024 tarihinde kesinleşmesini takiben, ...ve... isimli görgü tanıkları tarafından anılan Mahkemeye ibraz edilen 20.01.2025 havale tarihli dilekçelerde özetle, olay tarihinde kendilerinin ikametlerinde bulundukları esnada silah sesleri duyduklarını, evlerinin damından silah seslerinin geldiği yöne bakınca, (aynı dosyada sanık sıfatı bulunan) ...'nın tek başına evinin damından havaya doğru silahla bir kaç el ateş ettiğini, silahla ateş edilmesi esnasında yanında kimsenin bulunmadığını, sonrasında (aynı dosyada sanık sıfatı bulunan) babası ...'nın oğlu ...'ın yanına gelerek ona ... attığını ifade etmeleri, soruşturma aşamasında sanık ...'nın elinden alınan svap örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde atış artığı tespit edilmesi hususuna ilişkin olarak ise, adli bilim uzmanından alınan 04.02.2025 tarihli teknik mütalaa raporuna göre, sanığın köy ortamında bulunması, gözaltına alınmalarında diğer sanıklarla birlikte aynı araçla karakola götürülmesi, diğer sanıklarla yan yana oturmaları, göz altına alınma süreçlerinde metalik aksamın insan ve eşyalara temasına bağlı olarak atış artığı veya buna benzer metalik artıkların bulaşmasının mümkün olduğunun belirtilmesi, yine anılan kararın kesinleşmesini takiben düzenlenen 29.01.2025 tarihli olay yeri inceleme uzman mütalaasında, olayın gerçekleştiği katılanların evi ile sanık ...'nın evinin arasının 92 metre olarak ölçüldüğü, ağaçlar ve kot farkından dolayı sanık ...'nın evinden katılanların evinin gözükmediği, katılanların evinin bulunduğu yerden, sanığın evinin üzerinde bulunan şahısların tespitinin yapılamayacağının iddia edilmesi karşısında, yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürülen delillerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318 ilâ 321. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini gerektirecek mahiyette olup olmadığının tespiti bakımından, kabule değer görülerek, toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra, yargılamanın yenilenmesinin kabul veya reddine karar verilmesinin uygun olacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2025 tarihli ve 2025/389 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.