Davacı idarenin, davalı taşeron firmalar bünyesinde çalışan işçiye ödediği kıdem tazminatını rücuen tahsil etme talepli tazminat davası kararı.
Özet: Davacı bir idarenin, hizmet alımı sözleşmeleri çerçevesinde bünyesinde çalışan ve dava dışı kalan bir işçiye ödediği kıdem tazminatını, işçinin gerçek işverenleri konumundaki davalı taşeron firmalardan rücuen tahsil etmek amacıyla açtığı davada; davalılar zamanaşımı, işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığı ve sözleşme ekleriyle sorumluluklarının kalktığı yönünde savunmalar sunmuşlar, ancak mahkeme, dosya kapsamı, SGK kayıtları ve bilirkişi raporları doğrultusunda, işçinin davalı taşeronların çalışanı olduğunu, yapılan ödemelerden sorumluluklarının devam ettiğini ve davacının gerçekleştirdiği bu ödemeleri davalılardan, ilgili işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere talep edebileceğine hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/493 Esas - 2026/466
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2025/493 EsasKARAR NO
: 2026/466DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: 03.07.2025KARAR TARİHİ
: 03.07.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 10.07.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında ihale yolu ile hizmet alımı suretiyle tekel dışı güvenlik işine ilişkin olarak sözleşmeler akdedilmiş olup bu şirketler bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından işçilerin işvereni olan taşeron firmaların sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ...’nun işçilik alacaklarının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkili idareye karşı davalı şirketlerin işçi alacaklarından dolayı ilgili işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemenin sorumlu olmalarına rağmen davalılar tarafından karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 373.740,16- TL'nin 29.08.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı defilerinin olduğunu, dava dışı işçinin çalışmasının 1 yılı geçmediğini, bu nedenle kıdem tazminatı alacağının olmadığını, davacının niza konusu ödemenin dayanaklarını sunmadığını, taraflarının temerrüde de düşürülmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak yarı yarıya sorumluluğun esas alınabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ... Ltd. Şti., ... ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defilerinin olduğunu, davacı kurum dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığını ve bu sebeple işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını iddia etmiş ise de dava dosyasında işçinin kıdem tazminatına hak kazandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, sözleşme kapsamında dava dışı işçinin tüm çalışmasının davacı Kurum bünyesinde gerçekleştiği gözetildiğinde kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, her durumda yarı yarıya sorumluluğun kabul anlamına gelmemek üzere değerlendirilmesi gerektiğini, yine düzenlenen zeyilname kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, zeyilname ile kıdem tazminatından sorumluluğun kaldırıldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.28.12.2025 tarihli bilirkişi kök raporunu takiben düzenlenen 09.03.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...dava dışı işçi ...'na davacı firma tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemelerinin, davalı firmada çalışma süreleri, 01.10.2008 - 13.06.2019 tarihleri arasına düşen rücu tutarları toplamı 373.718,64-TL olarak hesaplanmış olup, davacının talebi 373.740,16-TL olduğu, 29.01.2026 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7573 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’na eklenen Geçici Madde 12. bağlamında, ilgili kanun kapsamına giren kıdem tazminatı ödemeleri ayrıştırılarak yapılan hesaplamalara göre, davalılara rücu edilebilecek tutarların, ... A.Ş.'ye 46.641,80-TL, ... (...) Güvenlik Ltd. Şti.'ye 8.763,59-TL, ... (...) - ... - ... Ltd. Şti İş Ortaklığı'na 105.065,77-TL, ... - ... (...) Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığı'na 104.968,39-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; özellikle celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere dava dışı işçinin davalı taşeroların işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı taşeronlar ile imzalanan sözleşmelerde bir hükmün bulunmadığı, aksine taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalılara bırakıldığının kararlaştırılmış olduğu ve ayrıca davalılar tarafından dayanılan zeyilnamenin de davalıların kıdem tazminatından sorumluluğunu kaldırır mahiyette olmadığı görülmekle davacının, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatına dayalı işçilik alacaklarının tamamını davalı taşeronların ilgili işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı taşeronlardan kural olarak talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak 29.01.2026 tarih ve 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanununa eklenen Geçici Madde 12'de, "10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu bağlamda konu incelendiğinde, davacı ... A.Ş.'nin kamu kuruluşu niteliğini haiz olduğuna tereddüt bulunmamakta olup niza konusu ödemeleri ilgilendiren taraflar arasındaki sözleşmelerin de 4734 sayılı Kanun'un 62/1.e bendi anlamında personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımına dair akdedildiği anlaşılmakla, somut olayda Geçici Madde 12'nin uygulama alanı bulabileceği görülmüştür. Bu bağlamda, maddede belirtilen dönemlere denk gelen kıdem tazminatının ayrıştırılması gerekmiş olup bu ayrıştırma yapıldığında, bilirkişi ek raporunda hesaplandığı üzere, 46.641,80-TL’nin davalı ... … A.Ş.’den münferiden, 8.763,59-TL’nin davalı ... … Ltd. Şti.’den münferiden, 105.065,77-TL’nin davalılar ... … Ltd. Şti., ... … Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 104.968,39-TL’nin ... … Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılardan talep edilebileceği, kalan kısmın ise Geçici Madde 12 kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Böylece adı geçen miktarlar üzerinden davanın kabulü ile, Geçici Madde 12 kapsamında olduğu tespit edilen kısım yönünden ise, aynı düzenleme gereğince davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Davalı vekillerince zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: ..... HD'nin 20/02/2017 tarih ve .... sayılı ilamı), dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi de dolmadığından, zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise, davaya konu ödemelerin davalıların taraf olduğu veya kendilerine ihbar olunan bir dava nedeniyle yapılmadığı ve davalıların davadan önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla (Emsal: ..... HD.'nin 27/01/2020 tarih ve .... sayılı ilamı), davacı alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği görülmüş ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;-46.641,80-TL’nin davalı ... … A.Ş.’den münferiden,-8.763,59-TL’nin davalı ... … Ltd. Şti.’den münferiden,-105.065,77-TL’nin davalılar ... … Ltd. Şti., ... … Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen,-104.968,39-TL’nin ... … Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen olmak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Fazlaya dair talep bakımından davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,3-Alınması gerekli harç 18.132,17-TL olmakla davacı tarafından peşin yatırılan 6.382,55-TL harçtan düşümü ile bakiye 11.749,62-TL harçtan;-2.064,58-TL'nin davalı ......A.Ş.'den münferiden,-387,91-TL'nin davalı ......Ltd.Şti.'den münferiden,-4.650,71-TL'nin davalılar ......Ltd.Şti., ......Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen,-4.646,40-TL'nin davalılar ......Ltd.Şti. ile ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen olmak üzere tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin;-808,29-TL'nin davalı ... ... A.Ş.'den münferiden,-151,87-TL'nin davalı ... ... Ltd.Şti.'den münferiden,-1.820,76-TL'nin davalılar ......Ltd.Şti., ......Ltd.Şti. İle ... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına,-1.819,07-TL'nin davalılar ......Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre ve davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları nazara alınarak vekalet ücreti olarak hesaplanan;-45.000,00-TL'nin davalı ... ... A.Ş.'den münferiden,-8.763,59-TL'nin davalı ... ... Ltd.Şti.'den müferiden,-45.000,00-TL'nin davalılar ......Ltd.Şti., ......Ltd.Şti. İle ... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen,-45.000,00-TL'nin davalılar ......Ltd.Şti. ile ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine,6-4857 sayılı Kanun'a eklenen Geçici Madde 12 gereğince davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadğına7-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ile 6.382,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.997,95-TL harç ile davacı davacı tarafından yapılan 3.295,00-TL tebligat ve 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.795,00-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre 8.377,11-TL'si olmak üzere 15.375,06-TL'nin;-2.701,64-TL'nin davalı ... ... A.Ş.'den münferiden,-507,62-TL'nin davalı ... ... Ltd.Şti.'den münferiden,-6.085,73-TL'nin davalılar ... ... Ltd.Şti., ......Ltd.Şti. İle ... Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen,-6.080,07-TL'nin davalılar ... ... Ltd.Şti. ile ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen olmak üzere alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin 4857 sayılı Kanun'a eklenen Geçici Madde 12 gereğince davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03.07.2026Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır.