8. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçunda, tırda badem ve fıstık kabukları arasına gizlenmiş sevkiyat ile sanığın benzer geçmişi dikkate alınarak verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz başvurularının esastan reddi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan sanık hakkında istihbari bilgiyle durdurulan tırda badem kabukları arasına gizlenmiş yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirilmesi, yükün sanığa ait olduğuna dair tanık beyanları, sanığın ve kayınpederinin benzer gizleme yöntemleriyle uyuşturucu ticareti suçlarından önceki mahkumiyetleri gibi somut delillerle eyleminin sabit olduğu; bu gerekçelerle ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü ile bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddi kararının hukuka uygun olduğu ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği sonucuna varılmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2025/3671 E. 2026/147 K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBatman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2025 tarihli ve 2024/577 Esas, 2025/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis ve 33.320TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2026 tarihli ve 2025/3671 Esas, 2026/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ve Müdafiinin Temyiz İstemiYeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, Ağrı ilinden Gaziantep iline ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... plaka sayılı dorsede uyuşturucu madde nakledileceğine dair istihbari bilgi üzerine olay günü ... Bulvarı üzerinde bahse konu aracın durdurulduğu, araç sürücüsünün beraat eden sanık ... olduğu, araçta badem kabuğu yüklü olduğu ve Ağrı ilinden Gaziantep iline taşıdığını beyan ederek ilgili belgeleri ibraz ettiği, araç içinde yapılan aramada dorsenin yaklaşık orta kısımlarında badem kabuğu olan yüklerin altında diğer yüklerden farklı olarak antep fıstığı kabuğu bulunan çuval içerisinde yüklü miktarda ... maddesinin ele geçtiği, bahse konu taşıma işini ayarlayan komisyoncu tanık ...'in ifadesinde bahse konu yükün sanık ... ve beraat eden sanık ...'na ait olduğunu beyan ettiği, ibraz edilen faturada malı gönderen yüklenici ... şirketinin sanık ...'in kayınpederi olan ... adına kayıtlı olduğu, ...'nin olay tarihinden önce 21.09.2020 tarihinde uyuşturucu madde ticareti suçundan cezaevine girdiği, sanık ... ve kayınpederi olan ...'nin uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılandıkları ve haklarında mahkumiyet kararı verildiği, 21.09.2020 tarihli olayda da benzer şekilde kabukların arasına gizlenmiş vaziyette uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşıldığı, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde istihbari bilgi ile uyumlu şekilde badem kabuğu yüklü tırın orta kısımlarında içerisinde antep fıstığı kabuğu bulunan çuvalların içerisinde gizlenmiş vaziyette uyuşturucu ... maddesinin ele geçirildiği, sanığın bahse konu yükün sahibi olduğuna dair tanık beyanları, sanığın temyize konu olaydan kısa süre önce benzer şekilde kabukların arasına gizlenmiş halde uyuşturucu madde nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet aldığı ve kesinleştiği, sanığın olay günü ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla sevketmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında; Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/84 Esas sayılı dosyası üzerinden, suç tarihi 21.09.2020 ve iddianame tarihi 16.02.2021 olan uyuşturucu madde ticareti suçu nedeniyle yargılamanın yapıldığı, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 10.Ceza Dairesinin 18.12.2024 tarihli ve 2024/1067 Esas sayılı ilamı ile kesinleştiği, temyize konu dosyada ise sanığın 11.11.2020 tarihli eylemi nedeni ile 27.11.2024 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, suç tarihlerine göre aralarındaki bağlantı nedeniyle kesinleşmiş adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de bu dosya içine konularak incelenip, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek "ek cezanın infazına" karar verilmesi, aksi halde "ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2026 tarihli ve 2025/3671 Esas, 2026/147 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ,TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.