Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin, çekteki sahte imza ve kötü niyetli hamil iddialarına rağmen ihtiyati hacze itirazın reddi kararına dair istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, ilk derece mahkemesince ödenmeyen bir çek nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararı inceleyen bir istinaf kararı olup; borçlu, çekin sahtecilik ve organize dolandırıcılık ürünü olduğunu, alacaklının iyi niyetli hamil olmadığını ileri sürerek karara itiraz ederken, ilk derece mahkemesi çekin kambiyo vasfına sahip olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını ve imza istiklali prensibini gerekçe göstererek itirazı reddetmiştir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ
: 02/06/2026NUMARASI
: ... D.İş Esas - ... D.İş KararİHT.HACİZ TALEP EDEN
: ........VEKİLİ
: Av.....İSTİNAF EDENKARŞI TARAF BORÇLU
: 1-......DİĞER TARAFLAR
: 2-........: 3-........TALEP
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: 08/09/2026YAZIM TARİHİ
: 09/09/2026İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlular aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talepli davada 02/06/2026 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, karşı taraf borçlu ........'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz başlatılan ........'nin tanzim ederek, sırası ile ........'ne, devamında da ........'ne ciro yolu ile verilen son ciranta tarafından da alacaklı davacı müvekkile verilen, ........ Nalçacı Şubesine ait, 29.04.2026 tanzim -vade tarihli 1 adet çek karşılığı 1.250.000-TL tutarlı borcun bulunduğunu, bu borç muaccel olduğu ve herhangi bir itiraz vaki olmadığı halde, şu ana kadar ödenmediğinin açık olduğunu beyanla taleplerinin kabulü ile borçluların taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerde bulunan alacak ve haklarının 1.250.000-TL tutarındaki miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 13/05/2026 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince; talebin kabulüne İİK nun 257 vd. maddeleri gereğince alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse 3.kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 1.250.000,00TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İTİRAZ
: Karşı taraf borçlu ........ vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının eksik ve yetersiz incelemeyle verildiğini, yetkili hamil sıfatının ciddi şekilde tartışmalı olduğunu, temel ticari ilişki ve fatura dayanağının tartışmalı olduğunu, devam eden savcılık soruşturması bulunduğunu, çek bedelsiz kalmış olup rıza dışında dolaşıma sokulduğunu, karşı tarafın iyi niyetli hamil sıfatının da tartışmalı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket yetkilisi tarafından çekteki hamil sıfatının tartışmalı olduğu, ciro silsilesinde yer alan ciranta imzalarının ilgili şirket yetkilerine ait olmadığı ve çekin tanzimine dayanak temel ilişki ile fatura dayanağının tartışmalı olması sebebiyle çekin bedelsiz kaldığı iddia edilmiş ise de 6102 Sayılı Kanunun 780 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede çekin kambiyo vasfına haiz olduğu ve ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 08/11/2023 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere ciranta imzalarının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olmasının ciro zincirini etkilemeyeceği ayrıca imzaların istiklali prensibi gereğince ciro silsilesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı sürece bonoyu elinde bulunduran hamilin iyi niyetli olduğunun kabul edileceği, ihtiyati hacze itiraz edenin ciranta imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı, temel ilişki ve çekin bedelsiz kaldığı yönündeki savunmanın muhakemeyi gerektirdiği, dolayısıyla ihtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ilişkin teminat karşılığı verilen kararın yerinde olduğu..." gerekçesiyle mahkemenin 13/05/2026 tarih ve ... D. İş Esas-... D. İş Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Karşı taraf borçlu ........ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme gerekçesinde ciranta imzalarının sahte olmasının ciro zincirini etkilemeyeceğini ileri sürdüğünü, oysa somut olayda sıradan bir imza itirazı değil organize bir dolandırıcılık kumpasının mevcut olduğunu, alacaklı ........'ın meşru ve iyiniyetli hamil olmadığını, yaklaşık ispatın alacaklı yönünden çöktüğünü, ciro silsilesinin şeklinin tamlığı hamil lehine bir karine oluştursa da bu karine mutlak olmayıp aksinin ispat edilebilir bir nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz
:Madde 265 – (Değişik
: 18/2/1965-538/105 md.)(Değişik birinci fıkra
: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.(Ek ikinci fıkra
: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.(Ek fıkra
: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.Yukarıda metni yazılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen ........'nin keşidecisi, diğer borçluların cirantası, müvekkilinin lehtarı olduğu, ........ Nalçacı Şubesine ait, 29.04.2026 tanzim tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebi %15 teminatla kabul edilmiştir.İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ........ tarafından ileri sürülen sebeplerin bu sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu olabilecek hususlardan olduğu, çekteki ciro zincirinde kopukluk olmadığı, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ........'nin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karşı taraf borçlu ........'nin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf borçlu ........'nin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,4- İstinafa başvuran karşı taraf borçlu ........'nin tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/09/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır.....