8. ceza dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçunda verilen mahkumiyet ve istinaf kararlarına ilişkin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının temyiz incelemesi.

8. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçunda verilen mahkumiyet ve istinaf kararlarına ilişkin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının temyiz incelemesi.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince cezalandırılan iki sanık hakkında yapılan istinaf başvurularını değerlendiren Bölge Adliye Mahkemesi, sanıklardan birinin mahkumiyet hükmünü aynen onarken, diğer sanık hakkında ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükümde düzeltme yaparak esastan reddetmiştir; bu kararların temyizi üzerine yapılan incelemede, ilk sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair delillerin yeterli ve işlemlerin hukuka uygun olduğu tespit edilerek mahkumiyet hükmü onanmış, diğer sanık hakkında ise Bölge Adliye Mahkemesinin etkin pişmanlık hükmünü uygulama yönündeki düzeltmesi hukuka uygun bulunmuştur.

8. Ceza Dairesi 2025/6746 E. , 2026/9464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: 2025/1244 E., 2025/1644 K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden)

İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (Sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Karaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2024 tarihli ve 2024/465 Esas, 2024/676 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4a, 52, 53. ve (sadece sanık ... yönünden) 58. maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve (sadece sanık ... yönünden) cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2025/1244 Esas, 2025/1644 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan;

1. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Yeterli delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, arama işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, yeterli delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince devriye görevinin ifa edildiği sırada, şüphe üzerine sanıkların içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu, sorulduğunda sanık ...'ın üzerinden çıkardığı kokain ve A4 sentetik ... emdirilmiş kağıt parçasını kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden araç içerisinde yapılan aramada A4 sentetik ... emdirilmiş kağıt parçalarının ele geçirildiği ve sanıkların bu şekilde satış için bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak ;

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunmaları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Dava dosyası kapsamına göre; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince "sanık ...'nın diğer sanığa ait montun içindeki uyuşturucu maddeleri diğer sanıkla birlikte ortak olduklarını söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğunun anlaşılmasına göre, yardım ve hizmetin derecesine göre sanık hakkında Türk Ceza Kanunu’nun 192/3.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiği" belirtilerek bu hukuka aykırılığın dosya içeriği ve delil durumuna göre, yeniden yargılamayı ve olayın daha ziyade aydınlatılmasını gerektirmeyip dosya üzerinde düzeltilebilir nitelikte aykırılık olduğu değerlendirilerek hükmün "B.3-)" nolu bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine; "Sanık hakkında şartları oluştuğu anlaşılmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 192/3.maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 10 yıl hapis ve 1.000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, hükmün "B.5-a)" nolu bendinde yer alan; " 15 yıl " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine ; " 10 yıl " ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, hükmün "B.5-b)" nolu bendinde yer alan; " 1.500 gün " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine ; " 1.000 gün " ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, hükmün "B.5-b-ı)" nolu bendinde yer alan; "1500 gün " ve "30.000,00 TL" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine sırasıyla "1.000 gün karşılığı" ve "20.000,00 TL" ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, hükmün sonuç cezanın belirlendiği paragrafında yer alan; "sanığın neticeten 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "sanığın neticeten 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para " ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, suretiyle hükmün 5271 sayılı kanunun 280/1-c maddesi gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de, mahkemece dayanılan düzeltme sebebinin 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi atfı ile aynı Kanun'un 303/1-a, c, d, e, f, g ve h bentleri kapsamında bulunmadığı, aynı Kanun'un 280/1-c maddesinde düzenlenen başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı daha az ceza verilmesini gerektiren bir durumun da bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak sanık ... hakkında hüküm kurulması gerekli iken bu usule uyulmaksızın hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2025/1244 Esas, 2025/1644 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.03.2025 tarihli ve 2025/1244 Esas, 2025/1644 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. ve 283. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma sebebi ile hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren, Konya Bölge Adliye Mahkemesi (3). Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.