Yargıtay 10. Ceza Dairesi uyuşturucu ticareti suçunda tekerrür ve beraat eden sanık vekalet ücreti hatalarını düzelterek hükmü oy birliğiyle onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan iki sanık hakkındaki istinaf başvurularının reddine dair kararları inceleyen Yargıtay, mahkumiyet hükmü kurulan sanık yönünden tekerrüre esas alınan ilamın yanlış tespit edildiği hukuka aykırılığını düzelterek esas hakkında verilen hükmü onamış; beraat eden diğer sanık için ise zorunlu müdafii ile temsil edilmesine rağmen hazine aleyhine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin eksik bırakıldığını belirterek bu hususu düzeltme yoluyla her iki kararı da yeniden yargılama gerekmeksizin onamıştır.
10. Ceza Dairesi         2026/1170 E.  ,  2026/5695 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI
: 2024/1793 E., 2025/161 K.
SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER
: Hükümlerin istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
2. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Delillerin hukuka aykırı olduğuna,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık hakkında vekalet ücreti verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu, tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmesi sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağı sanığın adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce kesinleşen ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; "Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suritiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafi ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünde Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 8. bendindeki "Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/343 Esas, 2021/518 Karar" ibaresinin çıkartılarak yerine " Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 da kesinleşen 2011/193 Esas, 2012/67 Karar" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden; aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmüne " Sanık ... kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.04.2026 tarihinde karar verildi.