kasko sigortası kapsamında araç yangın hasarında davacının bakım ihmali iddiasının yeterince incelenmemesi sebebiyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Kasko sigortası kapsamında araç yangın hasarında davacının bakım ihmali iddiasının yeterince incelenmemesi sebebiyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Özet: Yargıtay, kasko sigorta poliçesi kapsamındaki bir aracın motor kısmında çıkan yangın sonucu oluşan hasar tazminatı davasında, sigorta şirketinin aracın bakımsızlığından ve olay günü yetkili serviste alternatör değişiminin kullanıcı tarafından onaylanmamasından kaynaklandığı yönündeki itirazlarını yeterince araştırmadan ve yangın çıkış sebebi, kusur durumu ile hasarın teminat kapsamı dışı kalıp kalmadığı hususlarını değerlendirmeyen eksik bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurduğu gerekçesiyle, itiraz hakem heyeti kararını bozarak, bu hususların uzman bilirkişi raporuyla yeniden incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/2782 E. , 2026/5501 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2022/271 Değişik İş, 2022/271 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya 13.11.2019-13.11.2020 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 28.09.2020 tarihinde araçla seyir halinde iken motor kısmında başlayan yangın nedeniyle yanması sonucu meydana gelen hasar bedelinin tazmini için şimdilik 3.986,00 TL hasar bedeli ve 1.014,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 24.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 90.000,00 TL hasar tazminatı, 1.014,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 91.014,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın aracın bakımsızlığından kaynaklandığının tespit edilmesi sebebiyle hasar dosyasının reddedildiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 90.000,00 TL hasar bedeli ve 1.014,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 91.014,00 TL’nin 14.09.2021 itibaren avans faizi ile birlikte davalı tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana geldiği iddia edilen hasarın genel şartlar uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ekspertiz ücretinin makul olmadığını ve tutarın fahiş olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta yangın sonucu meydana gelen hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

1-Dosya kapsamından, davacı tarafça davacıya ait araçta motor kısmında başlayan yangın nedeniyle aracın yanması sonucu meydana gelen hasar bedelinin teminat dahilinde olduğu belirtilerek tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından ise eksper raporunda açıkça belirtildiği üzere sigortalı araçta meydana gelen hasarın aracın bakımsızlığı ve ihmal neticesinde meydana geldiği açık olup talebin teminat kapsamı dışında kaldığı savunmasında bulunulduğu, tahkim yargılaması sırasında alınan 20.11.2021 tarihli kara araçları eksper raporunda araç zararın ne kadar olduğunun hesaplandığı, yangın çıkış sebebi, kusurun kimde bulunduğu, davalının hasarın teminat dışı olup olmadığına dair herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından dava konusu aracın rutin muayene kontrollerinin yetkili serviste yapılıp yapılmadığı hususunun davalı tarafın sigortalı aracın vaki olay günü (28.09.2020) yetkili servise kullanıcı şikayetleri ile girişinin olduğu, servis yetkililerinin tespitlerinde alternatör (şarj dinamosu) aksamının değişmesi gerektiği ancak kullanıcının bu değişim işlemini onaylamadığı ve herhangi bir işlem yapılmadan kullanıcıya teslim edildiği, akabinde seyir halinde iken vaki olayın meydana geldiği iddiası doğrultusunda araştırılması ve hususun alınacak uzman bilirkişi raporunda değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.