Karayolları trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, sigorta şirketine karşı açılan davada zamanaşımı ve husumet yokluğu gerekçeleriyle reddedilmesi ve bu kararın Yargıtayca onanması.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yayanın, kazaya karışan sigortalı aracın sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvuruyu zamanaşımı nedeniyle reddetmiş; itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti, ret gerekçesini "husumet yokluğu" olarak düzeltmiş; davacı vekilinin sigorta şirketinin sorumlu olduğu yönündeki temyiz itirazları ise, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: 2022/923 D.İş, 2022/928 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2013 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartının eksik olduğunu, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kaza tarihinde 14 yaşında olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı istenemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar başvuran vekili tarafından sigorta şirketine 14.10.2021 tarihinde müracaatta bulunulması nedeniyle taleplerin zamanaşımına uğramadığı ifade edilmişse de KTK m. 97 gereğince sigorta şirketine yapılan başvurunun TBK hükümlerine göre zamanaşımını kesmediği ve durdurmadığı, kaza tarihi olan 21.10.2013 tarihine uzamış sekiz yıllık süre uygulandığında tespit edilen 21.10.2021 tarihine Cumhurbaşkanlığı KHK’ları ile 13.03.2020 – 15.06.2020 tarihleri aralığında durdurulan zamanaşımı süreleri eklendiğinde dahi başvuru tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğramış olduğu anlaşılmakla başvuru tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafın ileri sürdüğü itirazların reddine, buna göre hakem kararının “5. karar” başlıklı hüküm kısmı 1. maddesinin “başvurunun husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine” şeklinde düzeltilmesine, hakem kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından "husumet yokluğu" nedeni ile başvurularının reddedilmesi gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kazayı yapan 33... plakalı aracın poliçesi incelendiğinde poliçe başlangıç tarihi ve saatinin 21.10.2013-12:00 olduğunu, kaza tarihi ve saatinin ise kaza tespit tutanağına göre 21.10.2013-17:00 olduğunu, tüm bu nedenlerle zarardan sigorta şirketi sorumlu olup davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alındığı iddia edilen aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.