Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen hapis ve adli para cezasının temyiz incelemesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulup adli para cezası taksitlendirmesindeki eksikliğin düzeltilerek hükmün oybirliğiyle onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına çarptırılan sanığın istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesinde sanığın eyleminin sabit olduğu, delillerin yeterliliği ve yargılama usulünün uygunluğu gerekçeleriyle esasa ilişkin itirazlar kabul edilmezken; ilk derece mahkemesinin adli para cezasının taksitlendirilmesine dair kararında, ödenmeyen taksitlerin hapse çevrileceğinin belirtilmemesi hukuka aykırılık olarak tespit edilmiş, bu hata üst mahkemece düzeltilerek, istinaf kararı bozulmak suretiyle düzeltilmiş ilk derece hükmü onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2025/918 E., 2025/586 K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAnkara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2024/467 Esas, 2025/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a.,62/1.,52/2-4.,53.,63.,54/4. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2025/918 Esas, 2025/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiTutuklama kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine, adli arama kararı alınmadan aracın arandığına, elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; 07.03.2023 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... ilinden aldığı kokain ile ... maddelerini ticaretini yapmak amacı ile Ankara iline naklettiği ve bu suretle uyuşturucu ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçirilen maddelerin türü ve miktarı, hükme esas alınan olay ve yakalama tutanağı, telefon inceleme raporu, tanık beyanları, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında ''sanığa verilen adli para cezasının miktarı, paranın alım gücü, sanığın kişiliği ve sosyo ekonomik durumu nazara alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi uyarınca takdiren 5 eşit taksit halinde birer ay arayla tahsiline karar verildikten sonra kararda 'taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı yerine "tahsil edileceğine " karar verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.04.2025 tarihli ve 2025/918 Esas, 2025/586 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına "tamamının tahsil edileceği" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse cezasına çevrileceğinin" ibaresi eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.