ankara bölge adliye mahkemesinin, marka hükümsüzlüğü davası sürecinde markanın üçüncü kişilere devrini önlemeye yönelik verilen ihtiyati tedbir kararına davalının istinaf başvurusunun esastan reddi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, marka hükümsüzlüğü davası sürecinde markanın üçüncü kişilere devrini önlemeye yönelik verilen ihtiyati tedbir kararına davalının istinaf başvurusunun esastan reddi.

Özet: Fikri ve sınai haklar hukukuna ilişkin bir davada, ilk derece mahkemesinin, bir marka tescil başvurusu veya tescilli markanın üçüncü kişilere devrinin yargılama kesinleşene kadar engellenmesine yönelik verdiği ihtiyati tedbir kararının usul ve esasa uygun olduğu, markanın yargılama sırasında devrinin taraf değişikliğine ve davanın uzamasına neden olacağı gerekçesiyle yerinde bulunduğu; davalının yaklaşık ispat, tehlike şartı ve orantılılık ilkesine aykırılık iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusunun esas yönünden reddedilerek, ihtiyati tedbir kararının devamına hükmedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: 2026/1788 - 2026/1505

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: 2026/1788

KARAR NO

: 2026/1505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: 13/05/2026

NUMARASI

: 2026/33 E.

TALEP KONUSU

: İhtiyati tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2026/33 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2024/038269 sayılı marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın reddine ilişkin ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 25/11/2025 tarih ve 2025-M-18413 sayılı kararının iptali ve tescili halinde 2024/038269 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin davada, mevcut durumun muhafazası ile davanın etkinliğini temin etmek üzere, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece verilen 27/01/2026 tarihli ara kararla, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davalı şahsa ait 2024/038269 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı ... vekilinin bu karara itirazı 13/05/2026 tarihli ara kararla reddedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının tedbir talebinin dayanağını oluşturan hakkı yaklaşık olarak ispatlayamadığını, tehlike şartının gerçekleşmediğini, tedbir kararı verilirken orantılılık ilkesinin gözetilmediğini, tedbirin sağladığı koruma ile davalıya verilen zarar arasında açık bir orantısızlık bulunduğunu, başvurucunun hiçbir muvazaalı ya da kötü niyetli davranışının tespit edilemediğini, karşılaştırılan markaların eşya listelerinde aynı veya benzer mal/hizmetlerin bulunmadığını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesinde öngörülen karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, davacının tanınmışlık iddiasının idari süreçte kanıtlanamadığını ileri sürerek, istinaf incelemesi yapılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ...'dan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/09/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: 10/09/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.