Davalı intifa hakkı sahibinin taşınmazları bakımsız bırakma ve depo olarak kullanma gibi yükümlülüklerini ağır ihlal ettiği iddiasıyla intifa hakkının terkinine yönelik talebin, ispatlanamaması nedeniyle ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince reddedilerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacılar, üzerindeki intifa hakkının kötüye kullanıldığı, taşınmazların bakımsız bırakıldığı, üçüncü kişilere depo olarak kullandırıldığı ve davalının yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiği iddiasıyla intifa hakkının terkinini talep etmiştir; ancak davalı iddiaları reddetmiştir. İlk derece ve istinaf mahkemeleri, davacıların iddialarının ispatlanamadığı ve intifa hakkının sona erdirilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Yargıtay ise bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz itirazlarını reddedip hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2025/1558 E., 2025/785 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 16. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2024/184 E., 2025/27 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 86 62... parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkillerine ait olduğunu, her iki taşınmazdaki 1/4’er payın üzerinde davalı lehine intifa hakkının bulunduğunu, taşınmazların tamamının davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, davalının taşınmazların birisinde ikamet edip diğerini ise kiraya verdiğini, davalının müvekkillerine, intifa hakkı sahibi olmadığı kısımlar için hiçbir ödeme yapmadığını, davalının taşınmazları üçüncü kişilere bıraktığını, üçüncü kişilerin taşınmazları depo olarak kullandığını, her iki taşınmazın da şu an bakımsız ve atıl durumda olduğunu, taşınmazların bu durumda olmasının ve bakımlarının yapılmamasının davalının yüzünden olduğunu, ayrıca davalının taşınmazların aidatlarını da ödemediğini ve evlerin durumu ile de bilgi vermediğini ileri sürerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 697. maddesinin atfıyla aynı Kanun’un 696. maddesi gereğince davalının taşınmazlara yönelik yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi ve ilişkinin bu nedenle çekilmez hâle gelmesi sebebiyle adı geçen taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taşınmazlardan birinin müvekkili tarafından kiralanmadığını, tarafların murisi tarafından önceden kiralandığını, taşınmazın şu an tadilat aşamasında olduğunu, taşınmazın üçüncü kişiler tarafından depo olarak kullanılmasının söz konusu olamayacağını, ayrıca davacılar tarafından taşınmazın kullanma taleplerinin müvekkiline ileri sürülmediğini ve taşınmazların bakımsız olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIAntalya 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2025 tarihli ve 2024/184 Esas, 2025/27 Karar sayılı kararıyla "...dava konusu taşınmazların davacıların babasından kaldığı, yapılan intikale göre davalı tarafın miras payını almadığı, bunun yerine miras payı olan hisse üzerinde davacılar tarafından davalıya intifa hakkının tanındığı, davalı tarafın daha sonra 15.06.2021 tarihinde başka bir kişi ile evlenerek taşınmazdan ayrıldığı, dinlenen tanık anlatımlarına göre davalı tarafın taşınmaza kısa süreliğine komşularına ait eşyaları koymasına müsaade etmesinin mülkiyet hakkı sahiplerine karşı yükümlülükleri ağır ihlali anlamına gelecek bir davranış niteliğinde olmadığı, davacı tarafın davalının yükümlülüklerini ağır surette ihlal ettiğini kanıtlayamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.05.2025 tarihli ve 2025/1558 Esas, 2025/785 Karar sayılı kararında "...Mahkemece yapılan keşif, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıların iddialarının sübut bulmadığı ve ispatlanamayan ve şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde;1. Taşınmazların depo olarak kullanıldığının tanık anlatımları ile sabit olduğunu,2. Davalının taşınmazlara yönelik bakım ve özen sorumluluğunu yerine getirmediğini,3. Keşif esnasında taşınmazlara girilemediğini,4. Bu nedenle dairelerin fiziki durumlarının tam olarak tespit edilemediğini,5. Kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, intifa hakkının kaldırılması istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.