sigortasız araç kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde, vekalet ücreti hesaplamasındaki hata düzeltilerek karar onanmıştır.

Sigortasız araç kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde, vekalet ücreti hesaplamasındaki hata düzeltilerek karar onanmıştır.

Özet: Davacı yolcunun sigortasız bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak maluliyet oluşması nedeniyle Güvence Hesabından talep ettiği sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin davada, hakem heyetince hükmedilen maddi tazminat kararı büyük ölçüde yerinde bulunarak davalının diğer itirazları reddedilmiş; ancak avukatlık asgari ücret tarifesindeki özel düzenleme uyarınca davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, nispi tam oran yerine beşte bir oranına düşürülmesi gerektiği tespit edildiğinden, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2026/3240 E. , 2026/5465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: 2022/749 D. İş, 2022/749 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu elektrikli motosikletle, trafik sigortası ile teminat altına alınmayan aracın karıştığı 28.09.2020 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası açarak 4.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 413.487,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, çocuğun anne babasının gözetim görevini ihmal ettiğini ve bu nedenle de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, şartların varlığı halinde hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 413.487,05 TL maddi tazminatın 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak davacıya ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 37.394,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen tutar üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelip gelmediği, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta yaptırma zorunluluğu bulunup bulunmadığını ispat yükünün davacıya ait olduğunu, Güvence Hesabına eksik belgelerle müracaat edilmesinden dolayı davanın dava şartı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur, müterafik kusur ile hatır taşıması itirazlarının dikkate alınmadığını, ceza dosyası içeriği incelenmeden karar verildiğini, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu,sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellemesi gerektiğini, ticari faize hükmedilmesi ile faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve maluliyet oluşan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun denetlenebilir olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bendinde gösterilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "37.394,09TL” ibaresi çıkartılarak yerine “7.478,81 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.